Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2016 г. N С01-636/2016 по делу N А25-725/2015 Определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку доказательств уважительности пропуска соответствующего срока индивидуальным предпринимателем предоставлено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2016 г. N С01-636/2016 по делу N А25-725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кенджаевой Фатимы Борисовны (г. Черкесск, ОГРНИП 310091709200033) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А25-725/2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Кенджаевой Фатиме Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кенджаевой Фатимы Борисовны (далее - предприниматель) 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 72 800 рублей компенсации и судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму и расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 310 рублей, отказано.

Предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно с жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2015 отказано; производство по названной апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно трактует нормы статей Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывая, что обязанность по внесению изменений в сведения об адресе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) возложена на предпринимателя.

Указанные обстоятельства, как полагает предприниматель, обусловили незаконный и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 16.05.2016 в силу нижеследующего.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 18.08.2015, следовательно, последним днем срока на его обжалование в апелляционном порядке является 18.09.2015.

Между тем предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции только 04.03.2016, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Названное ходатайство было мотивировано тем, что предприниматель был ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку проживает по иному адресу, тогда как о наличии судебного акта стало известно в ходе исполнительного производства при аресте расчетных счетов в банке 11.01.2016.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска соответствующего срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказал, прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вся судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изложенные предпринимателем доводы нельзя признать уважительными применительно к основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики были направлены предпринимателю в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красина, д. 35 (том 1, л.д. 46-47, т. 2, л.д. 12).

Суд также установил, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.04.2015 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения (подтверждается данными сайта "Почта России"). На имеющемся в материалах дела конверте, в котором предпринимателю направлено судебное извещение, и возвращенном органом связи с отметками "истек срок хранения", есть отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения (том 2, л.д. 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно был признан судами извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234). Тогда как неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что судебная корреспонденция, направлявшаяся апелляционным судом по адресу, указанному предпринимателем в качестве своего нового места жительства, также не вручена ответчику и возвращена Почтой России в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 86 т. 2).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, в частности, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не означает судебной ошибки и не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что предприниматель никак не мотивировал невозможность обращения с апелляционной жалобой в период с 11.01.2016 (дата, после которой предпринимателю стало известно о принятии решения суда первой инстанции, как указано в кассационной жалобе) по 04.03.2016 (дата обращения с апелляционной жалобой в суд первой инстанции).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, а кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А25-725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кенджаевой Фатимы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев