Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 300-КГ16-4994 по делу N СИП-459/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 300-КГ16-4994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (г. Ижевск; далее - общество, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015 по делу N СИП-459/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича (далее - предприниматель) к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 417915, 417917 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно услуги оптовой и розничной торговли" вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что общество является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 417915, 417917, включающие словесный элемент "Варвара краса", зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2010 (приоритет товарных знаков - 21.08.2009, дата истечения срока действия исключительных прав - 21.08.2019), в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно услуги оптовой и розничной торговли".

Ссылаясь на то, что названные товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков в отношении части услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, предприниматель обратился с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (пункты 41, 42), установив, что предприниматель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно услуги оптовой и розничной торговли", исходя из недоказанности обществом использования спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно услуги оптовой и розничной торговли" пределах указанного периода времени, учитывая, что все представленные доказательства подтверждают только использование этих товарных знаков исключительно для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ, производимых самим обществом, суды пришли к выводу о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и удовлетворили требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные обществом доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

При этом из судебных актов следует, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела, предоставив ответчику дополнительную возможность предъявления относимых и допустимых доказательств, однако ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств не представил.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова