Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 307-ЭС16-8001 по делу N А56-27307/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 307-ЭС16-8001

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Ремизовой Светланы Леонидовны (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 по делу N А56-27307/2014, по заявлению администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (г. Всеволожск; далее - администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника 490 603,86 долга и 61 764,97 руб. неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" (г. Санкт-Петербург; далее - должник, общество), установил:

определением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования администрации о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование администрации в размере 552 368,83 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что по договору аренды от 22.10.2010 N 2253/1.6-08 администрация (арендодатель) предоставила обществу (арендатору) в пользование до 31.05.2013 земельный участок для завершения строительства жилого дома.

Реализуя право на односторонний отказ от договора, арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора и потребовал освободить земельный участок до 31.05.2015.

Заявляя спорное требование в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства, администрация сослалась на наличие у должника задолженности по арендной плате, начисленной с 01.01.2014 по 03.06.2014 (дата принятия к производству заявления кредитора Михайлова А.А. о признании должника банкротом). Также кредитором заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 16.03.2014 по 10.07.2014 (дата принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами не был урегулирован в предусмотренном законом порядке вопрос о передаче (возврате) обществом объекта аренды и о прекращении спорного договора, суды пришли к выводу о том, что за должником, фактически использующим участок, продолжала сохраняться обязанность по оплате арендных платежей до момента возврата участка либо возникновения иных оснований, ограничивающих начисление и взыскание соответствующих платежей.

Суды указали, что решение Совета депутатов муниципального округа "Город Всеволжск "Всеволжского муниципального района" Ленинградской области от 26.03.2013 N 16 о градостроительном зонировании территории, на которой расположен участок, не свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению. Отмечено, что сторонами не предпринимались действия, направленные на прекращение арендных правоотношений, в том числе и по истечении срока действия договора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на постановление суда округа от 22.03.2016, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве общества, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов