Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 308-ЭС16-7608 по делу N А53-25772/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 308-ЭС16-7608

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-25772/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 по тому же делу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 23.11.2015"

по иску индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Николаевича (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (г. Аксай Ростовской обл., далее - общество "Рыжий Кот") о защите исключительных прав на полезную модель, установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Рыжий Кот" о признании ответчика нарушителем исключительного права на полезную модель, обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот, либо хранить продукцию "Напольная мозаика" с артикулом М-5032, собственными силами и за свой счет изъять из оборота и уничтожить продукцию, произведенную с нарушением исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 60869; об изъятии оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 60869; взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных нарушением исключительного права, в размере 22 116,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное исследование доказательств и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив недоказанность предпринимателем использования в изделии ответчика всех признаков полезной модели, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам, указав, что ошибочно принятое во внимание судом первой инстанции различное зрительное восприятие потребителями элемента мозаики не привело к неверному выводу и принятию неправильного судебного акта, поскольку указанный вывод был сделан с учетом иных доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов