Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 310-ЭС16-7506 по делу N А14-1631/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 310-ЭС16-7506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПК" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 по делу N А14-1631/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БПК" (г. Воронеж) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г. Воронеж) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БПК" (далее - общество "БПК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ в Воронежской области) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 17.11.2014 N 155-з-2014 с кадастровым номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Электросигнальная, д.9а следующим образом: пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "арендная плата составляет 222 486,39 руб. (приложение N 2); остальные условия договора аренды земельного участка оставить в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2015; о взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка от 17.11.2014 N 155-з-2014: пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "арендная плата составляет 222 486,39 руб. (приложение N 2); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части урегулирования разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 17.11.2014 N 155-з-2014 отменены, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "БПК" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя судебные акты и отказывая в принятии условия договора аренды в редакции общества "БПК" в отношении пункта 3.1 договора, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку общество "БПК" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды с пропуском установленного законом срока (до 01.07.2012), то оснований для определения размера арендной платы по договору в соответствии со статьей 3 Закона N 137-ФЗ не имеется.

Аналогичные выводы о применении указанной нормы права содержатся в Определении Верховного Суда РФ по делу 310-КГ14-5503 от 30.03.2015.

Ссылки общества "БПК" на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N12404/09, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку названное постановление основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы, опровергающего выводы суда о совершении обществом "БПК" действий, направленных на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды после 01.07.2012, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БПК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова