Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 24-КГ16-2 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано во взыскании денежных средств, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 24-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Момотова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмиченко О.М. к ООО "Компаньон" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "Компаньон" к Кузьмиченко О.М. о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома, предоставить в УФРС по Республике Адыгея заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения

по кассационной жалобе Кузьмиченко О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузьмиченко О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Компаньон" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 104 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 7 мая 2013 г. по строительному адресу: ...

ООО "Компаньон" предъявило встречные исковые требования к Кузьмиченко О.М. о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома, продлевающее срок ввода жилого дома в эксплуатацию и срок передачи истцу квартиры, предоставить в УФРС по Республике Адыгея заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения, указав на невозможность завершения строительства в определенный указанным договором срок в связи с тяжелой финансовой ситуацией и смертью руководителя общества, а также на продление разрешения на строительство до 24 апреля 2016 г., при том, что участник строительства при заключении договора дал согласие на исключительную компетенцию застройщика в вопросах ведения, финансирования, и окончания строительства жилого дома.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2015 г. исковые требования Кузьмиченко О.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Компаньон" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Кузьмиченко О.М. с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске и оставлением без изменения решения суда в остальной части.

В кассационной жалобе Кузьмиченко О.М. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2016 г. кассационная жалоба Кузьмиченко О.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Судом установлено, что 7 мая 2013 г. между ООО "Компаньон" (застройщик) и Кузьмиченко О.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Л4-13/18, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: ... и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру (предварительный номер 18) в срок - 2 квартал 2014 г. При этом предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен не позднее 31 марта 2014 г.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Кузьмиченко О.М. 15 мая 2013 г.

На момент рассмотрения дела строительство дома не завершено, при этом застройщик уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 2016 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмиченко О.М. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Компаньон".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея исходила из того, что срок выполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не нарушен, поскольку условие, являющееся основанием для выполнения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома), не наступило, в связи с чем отсутствуют основания для возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им по договору участия в долевом строительстве. Также суд апелляционной инстанции указал, что законом предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора участником долевого строительства и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда второй инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 8.3 названного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является 2 квартал 2014 г., то есть до 30 июня 2014 г.

Застройщик неоднократно уведомлял участника долевого строительства (истицу) о переносе сроков окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.

Кузьмиченко О.М. направила в адрес застройщика (ответчика) уведомление от 18 февраля 2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО "Компаньон" срока передачи Кузьмиченко О.М. объекта долевого строительства (до 30 июня 2014 г.) у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 7 мая 2013 г., которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве денежных средств противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем указание суда второй инстанции на то, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не нарушен, поскольку определен договором - в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 6.1.1 договора, относящийся к разделу - права и обязанности сторон), которое на момент рассмотрения не было получено, является неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данное судом апелляционной инстанции истолкование условия названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение трех месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора и сроке передачи объекта долевого строительства (пункт 5.1 договора - 2 квартал 2014 г.) и о конкретной дате получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.1 договора - не позднее 31 марта 2014 г.), противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Кузьмиченко О.М., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2015 г. подлежит отмене в части отмены решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2015 г. в части удовлетворения иска Кузьмиченко О.М. и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске Кузьмиченко О.М., а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2015 г. отменить в части отмены решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2015 г. в части удовлетворения иска Кузьмиченко О.М. и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске Кузьмиченко О.М., дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Момотов В.В.