Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 303-ЭС16-4949 по делу N А04-4086/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 303-ЭС16-4949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Рысинова Руслана Михайловича на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 по делу N А04-4086/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (далее - ОАО "Талданский леспромхоз", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Колядинский Денис Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Рысинова Руслана Михайловича в пользу должника 7 592 078,80 руб. убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество Страхования компания "Альянс".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рысинов Р.М. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Колядинского Д.А.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 по настоящему делу установлена незаконность бездействия Рысинова Р.М. в качестве конкурсного управляющего, допустившего истечение сроков исковой давности для оспаривания сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с Рысинова Р.М. убытков, определив их размер на основании цены, по которой имущество было реализовано по договорам купли-продажи, в общем размере 7 592 078,80 руб. (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С указанными выводами согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника не связана с бездействием Рысинова Р.М., пропустившего срок исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям, поскольку конкурсный управляющий Колядинский Д.А. имел возможность оспорить сделки должника по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Приведенные Рысиновым Р.М. в кассационной жалобы признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом (совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности и с целью вывода имущества должник, осведомленность контрагента о наличии таких признаков и целей должника), отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы Рысинова Р.М. о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014, и не могут быть преодолены в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Рысинову Руслану Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.