Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 303-ЭС16-8807 по делу N А51-1145/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 303-ЭС16-8807

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трэвел" на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016 по делу N А51-1145/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трэвел" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2015 N РНП - N 25-314 о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку топочного мазута 100 (извещение N 0320100011214000109) и включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента размещения сведений об ООО "Восток-Трэвел" в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - учреждение, заказчик), установил:

решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением округа от 21.04.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество направило заказчику протокол разногласий с предложением устранить создавшееся противоречие в описании товара полагая, что заказчик необоснованно включил в условия контракта требования о соответствии мазута топочного ГОСТу 10585-99, поскольку с 01.01.2015 будет действовать ГОСТ 10585-2013, что повлечет для него как поставщика ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Заказчиком протокол разногласий в указанной части оставлен без удовлетворения, и 12.12.2014 на электронной площадке размещена информация.

Согласно протоколу от 18.12.2014 победитель аукциона (общество) признан уклонившимся от заключения контракта. Впоследствии, заказчик направил в антимонопольный орган заявление о рассмотрении вопроса о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 19.01.2015 РНП-25-314 сведения об ООО "Восток-Трэвел" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заказчиком в аукционной документации подробно изложены характеристики требуемого к поставке товара, взаимоисключающих характеристик по отношению к стандарту описание товара во всех документах аукционной документации не имеет, на дату проведения аукциона и предполагаемой даты заключения контракта ГОСТ 10585-99 являлся действующим; за разъяснением характеристик требуемого к поставке товара, имея достаточное количество времени, общество не обращалось, направленный протокол разногласий касался только изменений в части указания ГОСТа, не вступившего в действие.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при описании предмета закупки, оформлении аукционной документации и проекта государственного контракта.

Кроме того суды установили, что причиной для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, как единственного участника аукциона в электронной форме от поставки топочного мазута 100 в количестве 2 100 тонн в связи с не направлением в установленные Законом N 44-ФЗ сроки оператору электронной площадки, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проекта контракта.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке введения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, суды признали правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях уклонившегося от подписания контракта заявителя недобросовестности, и, соответственно, о наличии оснований для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трэвел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова