Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7992 по делу N А66-287/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7992

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" (далее - общество "ФОРРОС")

на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016

по делу N А66-287/2015 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - комбинат, должник),

установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества "ФОРРОС" определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 в отношении комбината введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение суда первой инстанции отменено в части, производство по заявлению общества "ФОРРОС" о признании комбината несостоятельным (банкротом) прекращено, дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2016 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ФОРРОС" просит отменить принятые по делу постановления апелляционного суда и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции от 27.10.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и, установив, что общество "ФОРРОС" является правопреемником общества "ТК9 Регион", ранее обращавшегося в арбитражный суд с аналогичным заявлением, впоследствии отказалось от заявления правопредшественника и отказ принят судом, арбитражный апелляционный суд констатировал наличие оснований для отмены определения о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по требованию общества "ФОРРОС".

При этом судом отклонены доводы заявителя о нетождественности требований, заявленных обществом "ФОРРОС" и обществом "ТК9 Регион", в основание которых положено неисполнение комбинатом обязательств из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по делу N А66-15078/2014.

С выводами апелляционного суда согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Как верно разъяснено судами, в рассматриваемом случае при проведении процедуры банкротства комбината по заявлению другого лица о признании должника банкротом общество "ФОРРОС" вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано первое заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов