Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 307-ЭС16-8876 по делу N А21-380/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 307-ЭС16-8876

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу коммерческого банка "Энерготрансбанк" (акционерное общество) (далее - Энерготрансбанк) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу N А21-380/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом Лавриненко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) по проведению зачета требований к должнику в результате регистрации права собственности Банка ВТБ на недвижимое имущество должника и просил обязать последнего возвратить в конкурсную массу 150 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2016 и округа от 22.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Энерготрансбанк, являющийся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и руководствуясь положениями статей 16, 61.1, 61.3 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что основания для признания действий по зачету недействительными отсутствуют.

Так, суды указали, что в 2011 году Банк ВТБ оставил спорное имущество за собой в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Действия Банка ВТБ по оставлению имущества за собой и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества Банку ВТБ проверены в судебном порядке и признаны правомерными. Кроме того, решением суда общей юрисдикции признано право собственности Банка ВТБ на данное имущество, суд обязал осуществить государственную регистрацию.

При таких условиях суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд округа.

Основания не согласиться с судами нижестоящих инстанций отсутствуют.

По сути, имелись объективные факторы, препятствовавшие Банку ВТБ в срок зарегистрировать право собственности после оставления имущества за собой, поэтому суды фактически признали, что такая регистрация, осуществленная в 2013 году (после введения процедуры наблюдения), не может быть поставлена в вину взыскателю и не может служить основанием для оспаривания сделки по мотиву предпочтительности.

Также необходимо отметить и то обстоятельство, что требования конкурсного управляющего, который просил признать недействительным зачет, не могли быть удовлетворены в принципе. При оставлении заложенного имущества за собой не происходит зачет, поскольку отсутствуют встречные требования залогодателя к залогодержателю.

Приведенные Энерготрансбанком в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать коммерческому банку "Энерготрансбанк" (акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.