Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 310-ЭС16-10067 по делу N А68-4645/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 310-ЭС16-10067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Анатольевны от 27.06.2016 на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу N А68-4645/2015 по иску Закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Старая Тула" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 424772, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Кирилловича,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано в пользу общества 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 424772, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован действиями ответчика, выразившимися в производстве и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации пряников в виде реалистического изображения пистолета по форме объемного изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 424772, правообладателем которого является общество, и нарушающими его исключительные права.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили наличие у общества исключительных прав на товарный знак N 424772, зарегистрированный в отношении товаров 30 класса МКТУ "пряники"; факт продажи 06.02.2015 индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.К. пряника, по внешней форме сходного до степени смешения с товарным знаком N 424772, правообладателем которого является общество; факт того, что производителем пряника является ответчик; отсутствие доказательств передачи обществом предпринимателю права использования товарного знака N 424772; и пришли к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, использованного ответчиком, и товарного знака истца.

Суды, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом статуса ответчика иск удовлетворили частично.

Ссылка заявителя на наличие у нее исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - пряничные доски для тиражирования печатных тульских пряников в форме пистолета, изготовленные 21.02.2008, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Платежным поручением от 24.06.2016 N 202 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 104, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Анатольевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.06.2016 N 202.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова