Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 307-ЭС16-2323 по делу N А56-2498/2014 Дело о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания доводы и доказательства налоговой службы, касающиеся обоснованности размера требований заявителя

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 307-ЭС16-2323

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 1 августа 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - налоговая служба) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015

по заявлению Поповой Елены Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-2498/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества "Линкс".

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Дугин А.С., Гордин А.К.,

от Поповой Е.А. - Бравичева Т.Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 16.06.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

как следует из обжалованных судебных актов, 25.12.2014 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО "Линкс" введена процедура наблюдения.

24.02.2015 Попова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 71 125 312,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, основываясь на договорах процентного займа от 31.01.2007 N З0002/01/07, от 02.03.2007 N 30003/03/07 и от 18.05.2007 N 30004/05/07, платежных поручениях и договорах цессии.

Рассмотрев заявление Поповой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств.

В январе - мае 2007 года во исполнение трех договоров процентного займа, заключенных между ЗАО "Линкс" и закрытым акционерным обществом "Рамэк ВС" (далее - ЗАО "Рамэк"), а также дополнительных соглашений к ним, должник получил от последнего 60 750 000 руб. под 15 процентов годовых со сроком возврата 31.12.2010. В договорах не было условий, регулирующих очередность погашения денежных обязательств заемщика.

28.12.2010 ЗАО "Рамэк" уступило принадлежащие ему права требования возврата займа Кузьмичеву Виталию Борисовичу, который 21.01.2013 уступил эти права Поповой Е.А.

Ввиду того, что ЗАО "Линкс" в полном объеме не вернуло заем и проценты по нему, определением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 28.09.2015 и от 09.12.2015, требование Поповой Е.А. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Суды согласились с расчетом задолженности, предложенным Поповой Е.А. и основанным на том, что при недостаточности поступивших от должника сумм для исполнения обязательств по возврату займа полностью в первую очередь погашаются обязательства по уплате процентов за пользование займом, а в оставшейся части - по основной сумме долга.

Суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 319, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Решением суда от 23.07.2015 ЗАО "Линкс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговая служба, ссылаясь на нарушение норм права, просила судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований Поповой Е.А. на сумму 23 936 887,48 руб. Заявитель полагал, что Попова Е.А. получила право требования задолженности от ЗАО "Линкс" по возврату займа, порядок погашения которого согласован прежним кредитором (Кузьмичевым В.Б.) и должником: сначала погашался основной долг, потом - проценты. Об этом свидетельствуют расчеты заявителя, проверившего размер задолженности, и акты сверки взаиморасчетов, составленные между ЗАО "Линкс" и Кузьмичевым В.Б.

По мнению заявителя, расчет Поповой Е.А. противоречит суммам задолженности, указанных в актах сверки. Долг ЗАО "Линкс" составляет 47 188 424,77 руб.

Заявитель полагал, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли во внимание эти обстоятельства, не дали им оценки и, как следствие, неправильно применили статью 319 ГК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Поповой Е.А. просил оставить судебные акты без изменения, поскольку достоверных сведений о наличии между сторонами соглашения об изменении порядка погашения займов в суд не представлено.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием на размер и очередность удовлетворения таких требований или об отказе (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ).

Реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется, помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора.

Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришел к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из статей 286, 287 АПК РФ следует, что суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы должен отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Правила кассационного судопроизводства не позволяют суду оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям закона, так как судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы и доказательства налоговой службы, касающиеся обоснованности размера требований Поповой Е.А. Позиция налоговой службы основывалась как на собственном расчете, так и на актах сверки взаиморасчетов между ЗАО "Линкс" и Кузьмичевым В.Б.

Окружной суд, установив наличие актов сверки расчетов и оценив их содержание применительно к условиям договоров займа и взаиморасчетам сторон, вышел за пределы своих полномочий.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 08.07.2015, постановления от 28.09.2015 и от 09.12.2015 по делу N А56- 2498/2014 подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты отменяются в полном объеме и обособленный спор по указанному делу направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по делу N А56-2498/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Разумов И.В.

Судья

Шилохвост О.Ю.