Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 309-ЭС16-8589 по делу N А47-11852/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 309-ЭС16-8589

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" (г. Лыткарино Московской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по делу N А47-11852/2014,

установил:

Индивидуальные предприниматели Романчук Юрий Михайлович и Якунин Юрий Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - Банк) о взыскании в пользу каждого из истцов по 388 252 руб. 68 коп., из которых 198 709 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.08.2014 по 31.08.2014, 182 043 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и 7500 руб. стоимости восстановления оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уфанет", Управление специальной связью по Оренбургской области.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, предприниматели (арендодатели) и Банк (арендатор) 01.09.2009 заключили договор аренды нежилого помещения и подписали акт приема-передачи помещения, а 02.09.2014 подписали акт о возврате помещения от арендатора к арендодателю (с протоколом разногласий).

Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Банк в нарушение условий договора не исполнял принятые по договору аренды обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной платы; состояние возвращенных помещений значительно хуже первоначального состояния, в связи с чем им причинен ущерб, поскольку помещениям требуется восстановительный ремонт; в одном из помещений демонтировано ковровое покрытие на полу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи спорных помещений и их осмотра, проанализировав условия договора, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы внутренней отделки спорных помещений с целью определения характера

повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к естественному износу, руководствуясь статьями 15, 165.1, 393, 431, 450, 614, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных предпринимателями требований.

Суды исходили из следующего: Банк арендную плату вносил не в полном объеме и не предупредил предпринимателей за 2 месяца о намерении расторгнуть договор с 04.08.2014, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении срока аренды, поэтому до этого момента Банк обязан был вносить арендую плату; ответчик не представил доказательств возврата арендуемого им помещения истцам ранее подписания акта о приеме-передаче помещений от 02.09.2014; факт прекращения пользования Банком спорными помещениями с 04.08.2014 в связи со сменой его местонахождения и освобождением помещений не является основанием для освобождения от обязанности уплачивать арендную плату; истцы направляли в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, однако Банк ущерб не возместил; по условиям договора на арендаторе лежит обязанность по производству текущего ремонта, несению расходов по содержанию помещений, в связи с чем выявленные в помещениях повреждения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по поддержанию помещений в состоянии, соответствующем полученному от арендодателей; характер повреждений естественным износом не является; истцы доказали наличие вреда, противоправность поведения ответчика, вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также подтвердили размер причиненного вреда; возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков; заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Банка не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Коммерческий банк "Агропромкредит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева