Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 310-ЭС15-8209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ладога" (далее - лизинговая компания) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суд Центрального округа от 14.04.2016 по делу N А68-8062/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (далее - институт, должник), установил:
в рамках дела о банкротстве института его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу лизинговой компании в период с 02.02.2012 по 08.02.2012 денежных средств в общей сумме 9 200 000 рублей, и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с лизинговой компании в пользу института 9 200 000 рублей.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.04.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, производство по кассационной жалобе Нефедова В.А. прекращено.
В кассационной жалобе лизинговая компания просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных операций недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, факта их совершения при наличии признаков злоупотребления правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с заинтересованным лицом, осведомленным о подобной цели.
Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ладога" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 310-ЭС15-8209 по делу N А68-8062/2012
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3374/13
15.11.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3265/17
18.01.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6602/16
21.09.2016 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-8062/12
12.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3374/13
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3374/13
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-8062/12
29.06.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1593/13
29.06.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4022/16
12.05.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1593/13
14.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3374/13
14.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3374/13
13.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3374/13
17.02.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3374/13
17.02.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3374/13
22.01.2016 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-8062/12
15.12.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7099/15
24.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3374/13
05.06.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-170/15
05.06.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-169/15
05.06.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-168/15
20.05.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3374/13
07.04.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3374/13
18.02.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6713/14
20.01.2015 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6875/14
22.12.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-8062/12
11.12.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6241/14
11.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3374/13
21.10.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5605/13
23.09.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-8062/12
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-8062/12
30.07.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3633/13
05.06.2013 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-8062/12
04.04.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1593/13
27.02.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-8062/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-8062/12
02.11.2012 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-8062/12