Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 307-ПЭК16 по делу N А66-17449/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 307-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 307-КГ15-14692, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Кукушкина Игоря Владиславовича и Попова Руслана Васильевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 по делу N А66-17449/2014 Арбитражного суда Тверской области, установила:

индивидуальные предприниматели Кукушкин Игорь Владиславович и Попов Руслан Васильевич (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) об отказе заявителям в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2655 кв. метров с кадастровым номером 69:40:0200050:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание административно-торгового назначения, расположенный по адресу: город Тверь, бульвар Цанова, дом 1б; выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N XVIII с кадастровым номером 69:40:0200050:35:41/11, расположенное по указанному адресу, возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию указанной доли в праве общей долевой собственности и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права собственности (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Капитал", индивидуальный предприниматель Житомирский Евгений Исаакович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 решение суда первой инстанции от 10.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 отменены, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 307-КГ15-14692 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2015 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (управление), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 03.03.2016.

Жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Основанием для предъявления заявленных требований послужил отказ управления от государственной регистрации за предпринимателями Кукушкиным И.В. и Поповым Р.В. права общей долевой собственности на земельный участок.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между названными предпринимателями и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" договора на участие в долевом строительстве, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанции пришли в выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у предпринимателей в силу закона, в связи с чем у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности земельный участок.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что договор на участие в долевом строительстве и акт приема-передачи не являются основанием для регистрации права долевой собственности на земельный участок, поскольку акт не содержит информации о передаче участникам земельного участка в составе общего имущества административно-торгового здания; сведения о земельном участке (его площади и кадастровом номере), входящем в состав общего имущества, в договоре на участие в долевом строительстве не указаны.

Также суд округа указал, что законодательные нормы, которыми руководствовались суды нижестоящих инстанций при принятии решения, касаются иных правоотношений и не регулируют основания и порядок регистрации прав участников долевого строительства на общее имущество.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия исходила из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также выводы по делу N А66-3293/2013 Арбитражного суда Тверской области, Судебная коллегия, не усмотрев спора о праве, пришла к выводу о том, что основанием возникновения права собственности предпринимателей на долю в праве собственности на земельный участок является именно договор на участие в долевом строительстве.

Доводы заявителя о том, что представленные предпринимателями документы не являются безусловным основанием для осуществления государственной регистрации права собственности; из них не представляется возможным определенно индивидуализировать земельный участок, на котором расположено возводимое административное здание, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова