Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-3324/15

 

г. Вологда

 

09 июня 2015 г.

Дело N А66-17449/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года по делу N А66-17449/2014 (судья Басова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кукушкин Игорь Владиславович (ОГРНИП 308695235100062, ИНН 690300085947; место жительства: город Тверь) и индивидуальный предприниматель Попов Руслан Васильевич (ОГРНИП 308695210700068, ИНН 690500378299; место жительства: город Тверь) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, Росреестр) о признании недействительным решения об отказе заявителям в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2655 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание административно-торгового назначения, кадастровый номер 69:40:0200050:35, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, бульвар Цанова, дом 1б, в выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N XVIII кадастровый номер 69:40:0200050:35:41/11, расположенное по адресу: Тверская область, город Тверь, бульвар Цанова, дом 1б, и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию указанной доли в праве общей долевой собственности и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") и индивидуальный предприниматель Житомирский Евгений Исаакович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года по делу N А66-17449/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, в частности положений статьей 13, 16 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации).

Заявители и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Житомирским Е.И., Поповым Р.В., Кукушкиным И.В. (дольщиками) и ООО "Капитал" (застройщиком) заключен договор от 30.03.2011 N 15-ф/л на участие в долевом строительстве здания административно-торгового назначения, расположенного по адресу: г.Тверь, бульвар Цанова, д. 1б, на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200050:35 (листы 25-35, 49-50).

По условиям данного договора дольщики направляют собственные денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обеспечивает строительство объекта, сдает его в эксплуатацию и передает по акту приема-передачи в собственность дольщиков нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на Общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого в собственность дольщиков нежилого помещения.

Пунктом 1.1 договора определен перечень нежилых помещений объекта, подлежащих передаче дольщикам в долевую собственность по завершении строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Установлен размер долей указанных дольщиков в праве общей долевой собственности - каждому по 1/3 доли. Определено понятие, в том числе, и Общего имущества, к которому отнесены помещения объекта общего пользования, земельный участок, передаваемые Дольщику в общую долевую собственности по завершению строительства Объекта и ввода Объекта в эксплуатацию.

По окончанию строительства к указанному договору застройщиком и дольщиками 20.07.2011 подписан акт приема-передачи в собственность (листы 43-48), в котором зафиксирован факт передачи дольщикам в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) объектов недвижимости (нежилые помещения) и Общего имущества объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 69-АВ N 316899 за Поповым Р.В. зарегистрировано право общей собственности (доля в праве 1/3) на нежилое помещение XVIII кадастровый N 69:40:0200050:35:41/11 Тверская область, г. Тверь, бульвар Цанова, д. 1б, общей площадью 1153 кв.м (лист дела 23).

Право на такую же долю в праве общей собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Кукушкиным И.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 69-АВ N 316901) (лист дела 24).

Полагая, что у дольщиков при возникновении общего долевого права собственности на объект долевого строительства одновременно возникло право на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество объекта долевого строительства, предприниматели обратились в управление с совместным заявлением о государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200050:35, на котором расположен объект долевого строительства.

Управление отказало заявителям в государственной регистрации права, о чем уведомило их сообщением об отказе в государственной регистрации права N 69-1-02/054/2014-606,610, 630, 632 (листы дела 21-22).

Ссылаясь на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, управление указало, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права в случаях, если предоставление таких документов возложена на заявителя, а также отметило, что объект долевого строительства является зданием административно-торгового назначения и расположен на земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, в силу чего к данной ситуации не применимы положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Не согласившись с данным отказом, предприниматели Кукушкин Игорь Владиславович и Попов Руслан Васильевич обратились в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено также главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при соблюдении одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 20 данного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, когда обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Закона N 122-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 13 этого же Закона при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителями не было представлено документов, подтверждающих возникновение у них права собственности на земельный участок. Помимо того, действующим законодательством отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законодательством не урегулированы.

Вместе с тем, следует отметить, что в рассматриваемом случае заявители по настоящему делу обратились в управление с заявлениями от 18.07.2014 о государственной регистрации (N 69-1-02/054/2014-610, N 69-1-02/054/2014-606, N 69-1-02/054/2014-632, N 69-1-02/054/2014-630 (расписки о получении документов (листы 17-20)), к которым среди прочего был приложены копия решения Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2014 N А66-3293/2013 (листы дела 51-53), доверенность от 06.06.2013 69АА 1120096 (лист дела 16), кадастровый паспорт земельного участка от 15.02.2012 N 02-69/12-1-23754 (листы дела 49-50),свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 69-АВ N 316899 (лист дела 23), свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 69-АВ N 316901 (лист дела 24), расписка N 69-1-02/054/2014-606, 610 от 18.07.2014.

Как было отмечено ранее, договором от 30.03.2011 N 15-ф/л установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию застройщик передает по акту приема-передачи в собственность каждого из дольщиков долю, равную 1/3, в праве общей собственности на Общее имущества объекта пропорционально площади передаваемого в собственность Дольщика нежилого помещения (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 право собственности на нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на Общее имущество возникает у Дольщика с момента государственной регистрации указанного права.

Во исполнение данных условий договора сторонами составлен акт приема-передачи в собственность от 20.07.2011.

Пункт 11 акта определяет, что доля инвестора в праве общей собственности на Общее имущество следует судьбе права собственности на Недвижимость.

В соответствии со статьей 2 договора от 30.03.2011 N 15-ф/л под Общим имуществом понимается и земельный участок, который в силу данной статьи договора передается Дольщику в общую долевую собственность по завершению строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Факт передачи Попову Р.В и Кукушкину И.В. и регистрация права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение имущество следует из приведенного выше акта приема-передачи в собственность от 20.07.2011, а также свидетельств о государственной регистрации права серии 69-АВ N 316899 и серии 69-АВ N 316901.

Следовательно, исходя из изложенного, у заявителей возникло и право на долю в праве собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200050:35, ранее принадлежавшем ООО "Капитал".

Помимо того, факт передачи 20.07.2011 ООО "Капитал" заявителям по настоящему делу нежилых помещений, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания пропорционально доли занимаемой площади в здании установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2014 по делу N А66-3293/2013.

Суд в решении по указанному делу указал также, что на 05.08.2011 у Кукушкина И.В. и Попова Р.В. в силу закона существовало право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Следует также отметить, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве основного принципа земельного законодательства определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Кукушкиным И.В. и Поповым Р.В. управлению были предъявлены необходимые для регистрации права документы и поэтому отказ в государственной регистрации права со ссылкой на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является неправомерным.

Помимо того, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 названной статьи).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 названного Закона под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из части 1 статьи 1, пункта 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ следует, что положения данного закона определяют права дольщиков на общее имущество как в многоквартирном доме, так и в любом другом объекте недвижимости, являющемся предметом договора долевого строительства.

Из системного анализа норм, содержащихся в статье 1 и части 5 статьи 16 Закона N 214-ФЗ, статьях 6, 249, 289, 290 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-торгового здания, возведенного на условиях договора долевого участия в строительстве, и передачи участнику долевого строительства общего имущества, входящего в состав такого здания, у дольщиков - собственников переданных им помещений возникает право собственности на долю в праве собственности на общее имущество такого здания, в том числе на находящийся под ним земельный участок, пропорционально площади принадлежащих им помещений, подлежащее в силу части 5 статьи 16 Закона N 214-ФЗ государственной регистрации.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Возложенная на ответчика обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должна соответствовать законодательству, действующему на момент принятия судебного акта.

Обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителей возложена судом на управление в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и с учетом того, что способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителей определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года по делу N А66-17449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Н.Н. Осокина
В.И. Смирнов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А66-17449/2014


Истец: ИП Кукушкин Игорь Владиславович, ИП Попов Руслан Васильевич, ИП Попов Руслан Васильевич, представитель Неунывалов Денис Владимирович

Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

Третье лицо: ИП Житомирский Евгений Исаакович, ООО "Капитал", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Тверской области