Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9034 по делу N А56-19632/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9034

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 по делу N А56-19632/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгское" (далее - должник, общество), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок по списанию 15.06.2011, 18.01.2013 и 05.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" (далее - банк) со счета общества соответственно 500 долларов США, 500 долларов США и 1 000 долларов США в счет оплаты комиссий за открытие кредитных линий в виде взыскания с банка в пользу общества 2 000 долларов США и 536,12 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в рублях по курсу Банка России на дату принятия судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 определение от 30.09.2015 и постановление от 24.12.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки по списанию банком 15.06.2011 со счета должника 500 долларов США в счет оплаты комиссии за открытие кредитной линии в виде взыскания с банка в пользу должника 500 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в рублях по курсу Банка России на дату принятия судебного акта оставлены без изменения.

В остальной части определение от 30.09.2015 и постановление от 24.12.2015 отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по указанному требованию и об этом заявлено банком, с чем согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению в связи со следующим.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочной, поскольку исполнение должником ничтожного условия кредитного договора не отвечает критериям сделки, совершенной при злоупотреблении правом со стороны ее участников (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина