Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 309-ЭС14-4660 по делу N А47-3584/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 309-ЭС14-4660

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество) от 08.06.2016 N 84 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по делу N А47-3584/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный агросоюз" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, закрытое акционерное общество "Агропром инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ходатайствуя о замене конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод", на правопреемника - общество "Агропром инвест".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016, заявление удовлетворено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судами апелляционной инстанции и округа акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление общества "Агропром инвест", арбитражный суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правопреемства в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор об отступном в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Вопреки доводам заявителя, предоставлением отступного в виде имущественного требования прекратились обязательства общества "Самарский комбикормовый завод" перед обществом "Агропром инвест", а не обязательства должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов