Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. по делу N СИП-114/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые обозначения оспариваемого и противопоставленного товарного знака являются сходными до степени смешения на основании признаков семантического и фонетического тождества словесных элементов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. по делу N СИП-114/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2016 г. N С01-873/2016 по делу N СИП-114/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляниной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Селикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1030202380450)

о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.11.2015 по результатам рассмотрения возражения на предоставление правовой охраны товарному знаку неправомерным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула Строительства Девелопмент" (ул. Фурманова, д. 48, офис 1, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142, ОГРН 1116671018144).

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента Кольцова Т.В. по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.11.2015 по результатам рассмотрения возражения на предоставление правовой охраны товарному знаку неправомерным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула Строительства Девелопмент" (далее - общество "Формула Строительства Девелопмент").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество "Атлант" своего представителя в судебное заседание не направило, заблаговременно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

По мнению общества "Атлант", оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, общество "Атлант" указывает, что вывод Роспатента о неоднородности услуг 36-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) является неправомерным, так как данные услуги связаны одной областью осуществляемой деятельности, а именно недвижимостью. Кроме того, на связь услуг 36-го и 37-го классов МКТУ также указывает наличие слова "СТРОИТЕЛЬСТВА" в противопоставленных обозначениях.

Также заявитель считает, что при принятии спорного решения Роспатент недостаточно внимания уделил наличию в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "DEVELOPMENT", которое переводится, в том числе как "разработка, создание, строительство". При этом данный элемент сближает оспариваемый товарный знак с противопоставленным.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований общества "Атлант" по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить в силе.

По мнению Роспатента, сравниваемые услуги 36-го и 37-го классов МКТУ не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, а также не являются однородными.

Так, услуги 37-го класса МКТУ включают в себя услуги по строительству различных объектов. При этом лица, оказывающие соответствующие услуги должны обладать специальными мощностями и разрешительной документацией.

Услуги 36-го класса МКТУ представляют собой услуги по сдаче в наем, оценке недвижимого имущества или финансированию.

Также Роспатент отмечает, что словосочетание "Формула строительства" не делает услуги 36-го и 37-го классов МКТУ, относящихся к разным классам, однородными.

Кроме того, по мнению Роспатента, надлежащим переводом слова "DEVELOPMENT" на русский язык является такой перевод, как "развитие, рост, событие".

Общество "Атлант", ознакомившись с доводами отзыва Роспатента, изложенными в отзыве, представило возражение на него, в котором указало, что доводы Роспатента являются необоснованными.

Общество "Формула Строительства Девелопмент" представителя в судебное заседание не направило, заблаговременно представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало выводы оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований общества "Атлант".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный по свидетельству Российской Федерации N 524975 зарегистрирован с приоритетом от 24.08.2012 на имя общества "Формула Строительства Девелопмент" в отношении услуг "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; инвестирование; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью" 36-го класса МКТУ и услуг "строительство; ремонт; установка оборудования; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; консультации по вопросам строительства; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка антикоррозионная; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы краснодеревщика [ремонт]; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство молов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; установка дверей и окон; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; устранение помех в работе электрических установок" 37-го класса МКТУ.

Данный товарный знак является комбинированным и представляет собой композицию из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения металлической конструкции, в правой части которой расположены словесные элементы "ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА DEVELOPMENT", выполненные стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов в три строки. Словесные элементы "СТРОИТЕЛЬСТВА" и "DEVELOPMENT" разделены чертой. Товарный знак выполнен в цветовой гамме, состоящей из красного, черного, серого, светло-серого цветов.

Общество "Атлант" 18.06.2015 обратилось с возражением в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 524975 в отношении всех услуг, указанных в перечне свидетельства, мотивированным несоответствием произведенной регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения общество "Атлант" указало, что является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292076 с тождественными словесными элементами "ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬТСВА", зарегистрированным в отношении однородных услуг 37-го класса МКТУ, а именно "строительство; ремонт; установка оборудования", которые могут быть признаны однородными также и услугам 36-го класса МКТУ.

Общество "Формула Строительства Девелопмент" представило отзыв на возражение общества "Атлант", в котором просило оставить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524975 в силе.

По мнению общества "Формула Строительства Девелопмент", совокупность элементов оспариваемого товарного знака не позволяет его ассоциировать с противопоставленным знаком, а именно индивидуализирующую функцию выполняют следующие элементы: словесный элемент "DEVELOPMENT", который значительно удлиняет звукоряд и графическое восприятие.

Графический элемент, по форме имитирует одновременно стрелу строительного крана и математический знак "корень квадратный", также то, что оспариваемый товарный знак охраняется в сочетании красного, черного, серого, светло-серого цветов, и для него использован отличный от противопоставленного товарного знака шрифт.

Кроме того, общество "Формула Строительства Девелопмент" указало, что услуги 36-го класса МКТУ спорного товарного знака, не однородны услугам 37-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Роспатент, при принятии обжалуемого решения, пришел к выводу, что сравниваемые обозначения оспариваемого и противопоставленного товарного знака являются сходными до степени смешения на основании признаков семантического и фонетического тождества словесных элементов "ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА".

При этом анализ услуг 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, показал, что они являются тождественными и однородными услугам 37-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку часть из них идентична, а другая часть соотносится как род/вид, являются комплементарными, то есть между ними существует тесная связь, а также велика вероятность предположения, что они имеют общий источник происхождения.

Однако Роспатент также пришел к выводу об отсутствии однородности между услугами 37-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292076 и услугами 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 524975, поскольку услуги 36-го класса МКТУ относятся к операциям с недвижимостью, а услуги 37-го класса МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования" имеют другое назначение, поэтому сравниваемые услуги имеют различную специфику и относятся к разным областям деятельности.

Таким образом, Роспатент в решении 26.11.2015 частично удовлетворил возражение общества "Атлант", признав недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 524975 в отношении всех услуг 37-го класса МКТУ. Правовая охрана оспариваемого товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 26.11.2015 общество "Атлант" обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Атлант" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 524975 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012730962 (24.08.2012), правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в подпункте "а" пункта 14.4.2.2 Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в подпункте "в" пункта 14.4.2.2 Правил: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Правил).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, приложенного к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При этом, как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд первой инстанции соглашается с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил).

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Атлант" о наличие однородности между услугами 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака и услугами 37-го класса МКТУ, зарегистрированными для противопоставленного товарного знака.

В пункте 42 Обзора обращено внимание на то, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров/услуг.

В Обзоре отмечено, что однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 198 (далее - Методические рекомендации), при установлении однородности товаров/услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

На основании пункта 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности, может быть учтена также их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как взаимодополняемость либо взаимозаменяемость, условия их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности услуг делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно Общей части МКТУ (10 редакция) услуги 36-го класса МКТУ включают в себя операции с недвижимостью, а именно услуги администраторов по недвижимому имуществу по сдаче в наем, оценке недвижимого имущества или финансированию.

При этом услуги 37-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, включают, в основном, услуги, оказываемые подрядчиками или субподрядчиками по строительству или изготовлению капитальных зданий, а также услуги частных лиц или организаций по восстановлению объектов в их первоначальном виде или их сохранению без изменения их физических или химических характеристик.

Таким образом, единственным, что объединяет данные услуги, является их связь с недвижимостью.

Однако деятельность по оказанию сравниваемых услуг 36-го и 37-го классов МКТУ имеет различные цели, осуществляется на разных этапах жизненного цикла зданий и иных объектов недвижимого имущества, а также, вопреки доводам, общества "Атлант", как правило, оказывается различными хозяйственными субъектами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сравниваемые услуги не могут быть отнесены к одному источнику происхождения, поскольку относятся к услугам разного рода, имеют различный круг потребителей, не являются взаимодополняемыми.

Также Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Атлант" о том, что наличие словесного элемента "СТРОИТЕЛЬСТВА" в сравниваемых товарных знаках и элемента "DEVELOPMENT" в оспариваемом товарном знаке сильнее связывает услуги 36-го и 37-го класса МКТУ, так как наличие данных элементов не влияет на однородность услуг, в отношении которых в глазах потребителей отсутствует связь.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что сравниваемые обозначения хотя и имеют тождественное словосочетание "формула строительства", однако ввиду правомерного вывода Роспатента об отсутствии однородности между услугами "строительство; ремонт; установка оборудования" 37-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака и услугами "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; инвестирование; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью" 36-го класса МКТУ спорного товарного знака, решение Роспатента от 26.11.2015 основано на правильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 26.11.2015 соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего требования общества "Атлант" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина