Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. N С01-640/2016 по делу N А56-17314/2015 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, суд исходил из наличия у истца права на обращение с иском в защиту нарушенных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также неправомерного, без уплаты вознаграждения в пользу правообладателей, сообщения фонограмм в эфир через систему спутникового телевидения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. N С01-640/2016 по делу N А56-17314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17314/2015

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1057747513680)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУ ФМ" (ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2, Москва, 123060).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Шорникова Е.С., по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика: Манушкин А.С., по доверенности от 01.06.2016;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (далее - Общество, ответчик) 2 632 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУ ФМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что ВОИС не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку предоставленная ему аккредитация на коллективное управление исключительными правами не охватывает сообщение фонограмм в эфир путем ретрансляции, в то время как Обществом осуществляется ретрансляция радиопрограмм, сообщаемых в эфир третьим лицом.

Также ответчик ссылается на недоказанность материалами дела действия исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на территории Российской Федерации. Считает недостоверной информацию, полученную с интернет-сайтов "свободного наполнения".

Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств сообщения им в эфир спорных фонограмм. При этом обращает внимание на то, что информация с интернет-сайтов, представленная истцом, не может считаться полной и надежной. Считает необоснованной в техническом отношении ссылку истца на то, что источником звука на видеозаписи, представленной в подтверждение сообщения в эфир спорных фонограмм, являются динамики телевизора, поскольку, по мнению ответчика, управление громкостью телевизора с пульта дистанционного управления не подтверждает происхождение звука именно из динамиков.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия гражданства Российской Федерации у исполнителей и изготовителей фонограмм либо российского происхождения у юридических лиц-изготовителей фонограмм, а также доказательств того, что спорные исполнения впервые имели место на территории Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает необоснованным определение размера взысканной с него компенсации исходя из суммы 19 500 рублей за каждое нарушение. Полагает, что разумный размер компенсации составляет минимальную величину, установленную законом - 10 000 рублей за каждое нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ сообщением в эфир является сообщение исполнения (фонограммы) для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение (фонограмма) становится доступным для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения (фонограммы) в эфир через спутник, под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение (фонограмма) может быть доведена до всеобщего сведения независимо от ее фактического приема публикой.

В соответствии со статьей 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1328 ГК РФ исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Кодексом.

Таким образом, на территории Российской Федерации подлежат правовой охране результаты интеллектуальной деятельности, созданные на территории других государств, в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с предоставлением на территории Российской Федерации правовой охраны исполнениям и фонограммам, применяются положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция, вступила в силу для России 26.05.2003) и Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Договор ДИФ, вступил в силу для России 05.02.2009).

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Договора ДИФ, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 1310 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 1300 Кодекса, информацией о смежном праве является любая информация, которая идентифицирует объект смежных прав или правообладателя, либо информация об условиях использования этого объекта, которая содержится на соответствующем материальном носителе, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением этого объекта до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что вместо возмещения убытков правообладатель вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных правообладателю убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 10.1 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения входит в состав исключительного права.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 43.3 постановления N 5/29 при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ" и осуществляет не только теле-, но и радиовещание, а именно - сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе фонограмм, входящих в сетку вещания радиостанции "Ru FM".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик без согласия правообладателей 22.08.2013, 09.09.2013 незаконно использовал путем сообщения в эфир указанные в исковом заявлении фонограммы, опубликованные в коммерческих целях и входящие в передачи радиостанции "Ru FM".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у истца права на обращение с иском в защиту нарушенных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также неправомерного, без уплаты вознаграждения в пользу правообладателей, сообщения фонограмм в эфир через систему спутникового телевидения "Триколор ТВ".

Ссылаясь на положения Римской конвенции и Договора ДИФ, суд первой инстанции указал, что исполнители и изготовители фонограмм, перечисленные в исковом заявлении, являются гражданами и юридическими лицами стран-участниц Договора ДИФ и/или Римской конвенции. Оба документа в их совокупности и взаимосвязи имеют положения, влияющие на правовую охрану фонограмм за пределами государства, опубликовавшего фонограмму, или государства, гражданином которого является исполнитель. Положения Договора ДИФ предоставляют охрану фонограммам, используемым на территории стран-участниц, которые не были бы охраноспособны, если их использование регулировалось только Римской конвенцией.

При установлении обстоятельств нарушения исключительных прав судом принято во внимание, что при рассмотрении судебного дела N А40-213/14 был установлен факт сообщения 22.08.2013 в эфире радиостанции "Ru FM" фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, посредством системы спутникового телевидения "Триколор ТВ".

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что правообладатели являются гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами, отметив также, что к материалам дела приобщены доказательства извещения правообладателей о настоящем судебном процессе.

Сумма компенсации определена судом исходя из размера в 19 500 рублей за каждую фонограмму и зафиксированное в ней исполнение.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности действия на территории Российской Федерации прав исполнителей и изготовителей фонограмм, суд апелляционной инстанции при установлении сведений о времени и месте первого опубликования фонограмм сослался на наличие в деле доказательств их размещения на электронном ресурсе iTunes, а также принял во внимание сведения (год публикации альбома, страна, опубликовавшая фонограмму, изготовитель фонограммы) с размещенных на сайте "www.discogs.com" обложек компакт-дисков, содержащих записи фонограмм.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не были оспорены представленные истцом сведения о фонограммах, а также не представлены доказательства того, что указанные в иске фонограммы не были опубликованы в коммерческих целях или не являются охраноспособными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, мотивированный тем, что предоставленная ему аккредитация на коллективное управление исключительными правами не охватывает сообщение фонограмм в эфир путем ретрансляции, является необоснованным, поскольку имеющаяся у истца аккредитация охватывает любые сообщения в эфир.

Ссылки ответчика на недоказанность материалами дела действия исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на территории Российской Федерации, недостоверность информации, полученной с интернет-сайтов, и недоказанность того, что фонограммы звучали из динамиков, изображенных на видеозаписи, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

По данному основанию также подлежат отклонению ссылки ответчика на недоказанность наличия гражданства Российской Федерации у исполнителей и изготовителей фонограмм либо российского происхождения у юридических лиц-изготовителей фонограмм, поскольку судами установлено, что правообладатели являются гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возможное наличие у отдельных правообладателей иного гражданства, на что обращает внимание заявитель кассационной жалобы, не привело к принятию неправильных судебных актов. Судами установлено опубликование спорных фонограмм на электронном ресурсе "iTunes" и указано на то, что данный ресурс размещен на сервере компанией iTunes S.a.r.l., являющейся резидентом Люксембурга (страны-участницы Римской конвенции и Договора ДИФ). Также судами верно отмечено, что в отсутствие опровергающей информации спорные фонограммы можно признать одновременно опубликованными и на территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял при рассмотрении дела доказательства того, что исключительные права на исполнения и фонограммы принадлежат каким-либо иным лицам, нежели указанным истцом, либо права этих лиц кем-либо оспорены или оспариваются в настоящее время. С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, опровергающему подтвержденную документально правовую позицию истца о принадлежности смежных прав конкретным исполнителям или изготовителям фонограмм, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение указанной позиции, чего сделано ответчиком не было.

Ссылка ответчика на необоснованность размера взысканной с него компенсации не может быть принята во внимание. Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности. Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении и постановлении, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А56-17314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов