Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2016 г. N С01-1216/2014 по делу N А56-10714/2014 Суд оставил без изменения постановление о взыскании судебных расходов, поскольку фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, подтверждается доказательствами, а нижестоящим судом была дана верная оценка их разумности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2016 г. N С01-1216/2014 по делу N А56-10714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Александровича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 305780601200222) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 23.10.2015 по делу N А56-10714/2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Трошину Владимиру Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" Гребеньков И.Н. (по доверенности от 10.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трошину Владимиру Александровичу (далее - Трошин В.А., предприниматель) о взыскании 440 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, с индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Александровича в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 130 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

НП "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2015 заявление НП "Эдельвейс" удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 34 431 рублей судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 13 295 рублей 45 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления НП "Эдельвейс" о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе НП "Эдельвейс" в удовлетворении заявления.

По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно осуществили распределение государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, возложив обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на предпринимателя в то время, как государственная пошлина за подачу иска в рамках настоящего дела подлежала уплате истцом.

Также предприниматель отметил, что действия НП "Эдельвейс", связанные с заявлением при подаче иска ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при одновременном заключении договора, по которому была осуществлена соответствующая оплата, на представление своих интересов в настоящем деле, следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

Кроме того, предприниматель указывает на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций была дана неверная оценка представленным НП "Эдельвейс" доказательствам в подтверждение оказания ему в рамках настоящего дела юридических услуг и несения им соответствующих судебных расходов на оплату этих услуг.

Трошин В.А. в кассационной жалобе отметил, что суды неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что НП "Эдельвейс", которому на основании договора, заключенного с обладателем исключительных прав, переданы права на защиту этих исключительных прав, заключает договор на оказание юридических услуг со сторонней организацией, которая в рамках одного и того же дела в последующем также заключает договор на соответствующее юридическое сопровождение с иным лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о злоупотреблении НП "Эдельвейс" своими правами и должны были повлечь для него последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предприниматель обратил внимание на то обстоятельство, что НП "Эдельвейс" выступает в качестве истца по нескольким тысячам судебных дел с аналогичными требованиями, в связи с чем у НП "Эдельвейс" отсутствовала необходимость заключать договоры о предоставлении дополнительных юридических услуг по настоящему делу.

Также, по мнению Трошина В.А., истец не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как факт несения этим лицом расходов на представителя, так и сам факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела.

Как указывает Трошин В.А., представленные в материалы дела НП "Эдельвейс" документы не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления.

В частности, заявитель в своей кассационной жалобе указал, что судами не была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: договор, заключенный между представителя НП "Эдельвейс", имеет ряд опечаток и несоответствий; копии документов, представленные представителем НП "Эдельвейс", заверены в нарушение правил, установленных ГОСТом Р 51141-98; материалы дела не содержат оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; договоры, представленные в подтверждение факта оказания юридических услуг, не свидетельствуют о том, что названые юридические услуги оказывались представителем только в рамках настоящего дела; отсутствуют доказательства фактического оказания юридических услуг, предусмотренных договорами, в полном объеме.

В целом, по мнению Трошина В.А., действия НП "Эдельвейс" по заключению договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и направлены исключительно на увеличение суммы судебных расходов, а также на выведение денежных средств с расчетного счета НП "Эдельвейс".

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная с него в пользу НП "Эдельвейс" сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

НП "Эдельвейс" представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании принял участие представитель НП "Эдельвейс", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании с ответчика, обосновано НП "Эдельвейс" документально, а именно в материалы дела были представлены договоры об оказании юридических услуг от 09.12.2013 N СП-М-288/0042, от 14.08.2014 N СП-М-303/00012, от 21.11.2014 N СП-М-310/000070, акты об оказании услуг от 11.08.2014, от 08.10.2014, от 02.03.2015, платежные поручения от 09.12.2013 N 899, от 14.08.2014 N 330793, от 21.11.2014 N 331363.

Судами оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу НП "Эдельвейс" с предпринимателя в размере 34 431 рубля

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные НП "Эдельвейс" в рамках настоящего дела, подлежат взысканию с предпринимателя в размере 13 295 рублей 45 копеек исходя из требования пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судебной коллегией отклоняются доводы предпринимателя о неправильном распределении судами обязанности по уплате государственной пошлины и неправомерном взыскании с предпринимателя суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку указанные вопросы были разрешены судами в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения спора по существу, тогда как в рассматриваемой кассационной жалобе обжалуются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Подлежит отклонению довод предпринимателя о получении истцом отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, поскольку по настоящей кассационной жалобе предпринимателя проверяются судебные акты, вынесенные по вопросу распределения судебных издержек, а не по результатам рассмотрения спора по существу.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Как указано в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных НП "Эдельвейс" в рамках рассмотрения настоящего дела, судами дана с учетом названных критериев.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также признан подтвержденным факт оказания услуг, которые были оплачены.

На основании представленных НП "Эдельвейс" доказательств судами была дана соответствующая правовая оценка доводам названного лица в подтверждение разумности и обоснованности размера заявленных расходов, а также было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из размера удовлетворенных судами требований НП "Эдельвейс" при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора в суде установлена судами и подтверждена материалами дела. Явной неразумности и чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию, не усматривается.

Доводы же предпринимателя, заявленные в отношении представленных НП "Эдельвейс" доказательств, о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг представителем НП "Эдельвейс", равно как и о произведении фактической оплаты за эти услуги, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных судебных расходов НП "Эдельвейс" указало на факт заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" договоров на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, что прямо усматривается из представленных в материалах дела договоров и подтверждается приложенными к договорам актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Прочие же документы, приобщенные к материалам дела НП "Эдельвейс", были представлены не в обоснование фактического несения судебных расходов, а в подтверждение того обстоятельства, что представители Левченко Я.Н. и Свиридов А.И., осуществляя фактическое представительство интересов НП "Эдельвейс", действовали не по собственному волеизъявлению, и не по непосредственному поручению НП "Эдельвейс", а оказывали соответствующие услуги по поручению лица, с которым у НП "Эдельвейс" были заключены договоры на представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), а именно с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность".

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что действия общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" по привлечению других лиц с целью исполнения своих обязательства по договорам, заключенным с НП "Эдельвейс", не могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами со стороны самого НП "Эдельвейс".

При этом со стороны заказчика (НП "Эдельвейс") к исполнителю (обществу с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность") претензий в отношении перепоручения выполнения части услуг иному лицу не предъявлялось.

Также коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что гражданское законодательство не содержит ограничений относительно количества представителей (юридических организаций), которые могут быть привлечены к участию в судебном деле на стороне одного участника судебного процесса.

Равным образом гражданское законодательство не содержит императивного запрета на привлечение организацией-исполнителем по договору других лиц с целью выполнения соответствующих обязанностей. Как уже указывалось, спор между заказчиком и исполнителем относительно того, что частично услуги были оказаны сотрудником исполнителя, а частично - сотрудником лица, которое было привлечено исполнителем, отсутствует.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что предпринимателем в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что представители истца по настоящему делу действовали не во исполнение условий договоров об оказании юридических услуг, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", на что также было обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судами установлены все обстоятельства, которые было необходимо установить: наличие договорных отношений между НП "Эдельвейс" с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактическое выполнение работ, подтвержденное как актами выполнения работ, так и фактическим представительством (частично работником исполнителя, частично работником привлеченного исполнителем лица), оплата за фактически оказанные услуги подтверждена платежными поручениями. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции правильно применен принцип пропорциональности (что послужило основанием для изменения определения суда первой инстанции в части взысканной суммы). Понесенные НП "Эдельвейс" расходы оценены судами на предмет их чрезмерности, оснований для признания их таковыми не выявлено.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не нашли своего объективного подтверждения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-10714/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев