Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2016 г. N С01-513/2016 по делу N А41-75427/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку не отпали установленные при принятии обеспечения иска обстоятельства, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не представлено (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2016 г. N С01-513/2016 по делу N А41-75427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2016 г. N С01-513/2016 по делу N А41-75427/2015 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Худгарян М.А.) по делу N А41-75427/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Епифанцева С.Ю., Быков В.П., Мизяк В.П.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, 117393, ОГРН 1127746579014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт"

о защите исключительного права на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "ЭмЭкс ДВС ЛЛС" / Emex DWC-LLC (Р.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663), Курская таможня (ул. Коммунистическая, 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), компания "КАЯБА ИНДАСТРИ КО., ЛТД" / Kayaba Kogyo Kabushikigaisha (Kosei Lorihiki iinkai, 6-B building, Chuo Godo Chosha 1-1-1 Kasumigaseki, Chiyoda-ku, Tokyo 100-8987).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия": Васильев С.В. по доверенности от 21.09.2015;

компании "КАЯБА ИНДАСТРИ КО., ЛТД"/Kayaba Kogyo Kabushikigaisha: Васильев С.В. по доверенности от 08.01.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - общество "КУБ Евразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории России, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, о запрете без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или по свидетельству Российской Федерации N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852; о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и по свидетельству Российской Федерации N 212852 в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба в лице Курской таможни.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и компания "ЭмЭкс ДВС ЛЛС"/Emex DWC-LLC.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "КАЯБА ИНДАСТРИ КО., ЛТД"/Kayaba Kogyo Kabushikigaisha.

Одновременно с исковым заявлением общество "КУБ Евразия" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д. 20.;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявление общества "КУБ Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. Курской таможне запрещено осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852.

Общество "ТМР импорт" 25.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в отмене обеспечительных мер отказано.

Общество "ТМР импорт", не согласившись с указанными судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР импорт", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТМР импорт" указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены положения статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принципы равенства, равноправия и состязательности.

Так, общество "ТМР импорт" полагает, что определение суда первой инстанции, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, о принятии обеспечительных мер основано на предположении общества "КУБ Евразия" о том, что без данный процессуальных мер судебный акт исполнить невозможно, но при этом ответчику отказано в предоставлении встречного обеспечения на том основании, что предположений ответчика, без доказательств несения убытков, недостаточно. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате оказываются нарушенными принципы равенства, равноправия и состязательности, когда от одного лица суд принимает предположение, а от другого отказывается принимать.

Также общество "ТМР импорт" указывает, что существует сложившееся судебная практика, в соответствии с которой отсутствие ареста не препятствует изъятию и уничтожению товара.

Обществом "КУБ Евразия" представлены письменные пояснения, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "КУБ Евразия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Общество "ТМР импорт", ФАС России, Курская таможня, компания "ЭмЭкс ДВС ЛЛС" представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей подателя кассационной жалобы, ответчика по делу, и представителей третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ссылался на то, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара, обращая при этом внимание на практику Суда по интеллектуальным правам и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции отметил, что установленные при принятии обеспечения иска обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие ареста не делает неисполнимым судебный акт об изъятии и уничтожении товара, по мнению суда кассационной инстанции, носит предположительный характер, так как указанное обстоятельство подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о нарушении судами принципов равенства, равноправия и состязательности, выразившееся, по мнению ответчика, в непринятии судом его доводов о наличии оснований для обязания истца предоставить встречное обеспечение.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить то обстоятельство, что само по себе отсутствие встречного обеспечения, в том числе из-за отказа суда в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечения, по смыслу статьей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы обществом "ТМР импорт" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41-75427/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев