Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2016 г. N С01-503/2016 по делу N А40-223466/2015 Суд оставил без изменения определение об отказе в отмене обеспечительных мер по делу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку отмена принятых обеспечительных мер в дальнейшем может сделать невозможным исполнение судебного решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2016 г. N С01-503/2016 по делу N А40-223466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБев"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 (судья Болдунов У.А.) об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-223466/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Валиев В.Р., Лапетва О.Н., Левченко Н.И.) по тому же делу

по исковому заявлению "Plzensky Prazdroy, a.s." (Чешская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБев" (2-й Хорошевский пр., д. 7, копр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605),

третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG",

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Инзарцева Е.Н. (по доверенности от 05.11.2015)

от ответчика: извещен, не явился,

третьи лица: извещены, не явились,

установил:

компания "Plzensky Prazdroy, a.s." (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1020421, 196810 и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением компания ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированного товарными знаками по свидетельствам N 1020421, 196810 в количестве 7800 бутылок, и помещённого ООО "ИнтерБев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, а также в виде запрета Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск товара, маркированного товарными знаками по свидетельствам N 1020421, 196810 в количестве 7800 бутылок, помещённого обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 заявление компании о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на товар, маркированного товарными знаками по свидетельствам N 1020421, 196810 в количестве 7800 бутылок, и помещённого обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, до момента исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБев" (далее - общество "ИнтерБев") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении ходатайства общества "ИнтерБев" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, общество "ИнтерБев" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, обеспечительные меры также отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочным выводам, о том, что нормы пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аннулируются нормами части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 раздела 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, мотивы - в отзыве. Также обращал внимание суда кассационной инстанции на то, что решение по делу N А40-223466/2015 вынесено 07.06.2016 и не обжаловано.

От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Общество "ИнтерБев" и третьи лица - Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя компании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, в материалах дела нет сведений, которые могли бы дать основание полагать, что отмена судом принятых обеспечительных мер в дальнейшем может сделать возможным исполнение судебного решения.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов об аннулировании нормы пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 раздела 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) не нашел своего подтверждения в материалах дела при его проверке судом кассационной инстанции, так как такого вывода оспариваемые судебные акты не содержат.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Вопрос об отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно резолютивной части решения, оглашенной 07.06.2016, требования компании Plzensky Prazdroy, a.s. удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-223466/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев