Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2016 г. N С01-580/2016 по делу N А03-21018/2015 Направляя дело по иску о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены критерии (принципы), выработанные правоприменительной практикой, с использованием которых может быть установлено не только формальное (графическое, лексическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность (угроза) смешения сходных обозначений в результате их использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2016 г. N С01-580/2016 по делу N А03-21018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью косметологическая лечебница "Антуриум" (ул. Гоголя, д. 47, г. Барнаул Алтайский край, 656056, ОГРН 1032202274587) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 (судья Кулик М.А.) по делу N А03-21018/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью косметологическая лечебница "Антуриум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-медика" (общество с ограниченной ответственностью "АнтуриуМ" до изменения наименования) (ул. Ильи Мухачева, д. 258, офис 150, г. Бийск, Алтайский край, 659333, ОГРН 1152204001014)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью косметологическая лечебница "Антуриум" (далее - общество косметологическая лечебница "Антуриум") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-медика" (общество с ограниченной ответственностью "АнтуриуМ" до изменения наименования) (далее - общество "Артис-медика") об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак "АНТУРИУМ" по свидетельству Российской Федерации N 312923, выражающееся в оказании на территории Российской Федерации без согласия истца косметологических услуг, маркированных спорным товарным знаком, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, общество косметологическая лечебница "Антуриум" отказалось от части требований, а именно от обязания общества "Артис-медика" прекратить нарушение исключительного права на товарный знак "АНТУРИУМ" по свидетельству Российской Федерации N 312923. В данной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 в удовлетворении требований общества косметологическая лечебница "Антуриум" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество косметологическая лечебница "Антуриум", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования общества косметологическая лечебница "Антуриум" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество косметологическая лечебница "Антуриум" указывает на то, что вывод о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями является вопросом факта и не требует назначения экспертизы.

При этом, по мнению общества косметологическая лечебница "Антуриум", суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением спорного товарного знака и обозначением, индивидуализирующим деятельность общества "Артис-медика".

Кроме того, общество косметологическая лечебница "Антуриум" полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, по новому оценив заключение специалиста от 29.10.2015 N 85-15-10-08, которое в свою очередь является ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество косметологическая лечебница "Антуриум" и общество "Артис-медика" представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество косметологическая лечебница "Антуриум" является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312923 с датой приоритета от 21.06.2005 и датой регистрации от 31.08.2006 в отношении услуг "установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации" 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и 44-го класса МКТУ "лечебницы косметические; массаж; салон красоты; татуирование; физиотерапия; хирургия пластическая".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312923 представляет собой буквенное обозначение "Антуриум". Буква "А" очерчена стилизованно исполненным кольцом, плавно меняющим толщину от широкого к узкому, соединяясь в верхней точке.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 10.03.2015 со следующим фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "АнтуриуМ" (в процессе рассмотрения дела оно было изменено на общество "Артис-медика").

При этом общество "Артис-медика" использовало свое фирменное наименование "АнтуриуМ" в качестве средства индивидуализации путем размещения его на вывеске по месту нахождения, а также в объявлениях о рекламе своих услуг.

Общество косметологическая лечебница "Антуриум", ссылаясь на незаконное, по его мнению, использование обществом "Артис-медика" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 312923, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства настоящего дела, установил, что обозначение "Антуриум" спорного товарного знака не является сходным до степени смешения с обозначением "АнтуриуМ", используемом обществом "Артис-медика" для индивидуализации его деятельности. При этом суд первой инстанции указал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312923, принадлежащий истцу, не ассоциируется у суда с использованными ответчиком обозначениями, поскольку товарный знак истца имеет стилизованное изображение, специальный графический шрифт, в котором первая буква "А" очерчена стилизованно исполненным кольцом, плавно меняющим толщину от широкого к узкому, стыкуясь в верхней точке, а использованные ответчиком обозначения выполнены обычным шрифтом с заглавными буквами "А" и "М".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества косметологическая лечебница "Антуриум".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение об отказе в удовлетворении исковых требований оставил в силе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312923 и обозначение использованное обществом "Артис-медика" исследовались судами первой и апелляционной инстанции только на предмет наличия признаков графического сходства. При проверке довода истца о наличии в его товарном знаке и обозначении ответчика сходства до степени смешения суд первой инстанции установил, что сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения ответчика позволяет сделать вывод об отсутствии признаков графического сходства. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312923, принадлежащий истцу, не ассоциируется у суда с использованными ответчиком обозначениями, поскольку товарный знак истца имеет стилизованное изображение, специальный графический шрифт, в котором первая буква "А" очерчена стилизованно исполненным кольцом, плавно меняющим толщину от широкого к узкому, стыкуясь в верхней точке, а использованные ответчиком обозначения выполнены обычным шрифтом с заглавными буквами "А" и "М".

Однако проверка доводов общества косметологическая лечебница "Антуриум" выявила, что анализ данных обозначений, проведенный судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствует об использовании в их составе одного тождественного словесного элемента, а именно слова "антуриум".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил наличие смыслового и звукового сходства обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 312923 и обозначения, под которым общество "Артис-медика" выступало в гражданском обороте, но не учел данное сходство при их анализе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку обозначение ответчика полностью включает в себя единственный словесный элемент товарного знака, который используется в одинаковом значении.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены критерии (принципы), выработанные правоприменительной практикой, с использованием которых может быть установлено не только формальное (графическое, лексическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность (угроза) смешения сходных обозначений в результате их использования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, достоверность которого оспаривает общество косметологическая лечебница "Антуриум" было представлено обществом "Артис-медика" к отзыву на исковое заявление в качестве обоснования его правой позиции.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако суд первой инстанции, приобщив данное доказательство к материалам дела, не дал ему должной правовой оценки в решении от 01.02.2016, а суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не исследовал данное доказательство в судебном заседании (сведения об этом отсутствуют как в протоколе судебного заседания от 18.04.2016, так и в аудиозаписи судебного заседания).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 по делу N А03-21018/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело N А03-21018/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев