Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС16-18378 по делу N А03-21018/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС16-18378

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-Медика" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 по делу N А03-21018/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью косметологическая лечебница "Антуриум" (далее - общество "Антуриум") к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-медика" (далее - общество "Артис-медика") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, установил:

при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017, производство по делу в части требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак N 312923 прекращено. С общества "Артис-медика" в пользу общества "Антуриум" взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "Антуриум" является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312923 с датой приоритета от 21.06.2005 и датой регистрации от 31.08.2006, зарегистрированный в отношении услуг 37 класса МКТУ: установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации и 44 класса МКТУ: лечебницы косметические; массаж; салон красоты; татуирование; физиотерапия; хирургия пластическая.

Общество "Антуриум" обратилось с иском в суд, ссылаясь на размещение обществом "Артис-медика" обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству N 312923, на вывеске и в рекламных объявлениях.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обозначения, использованные ответчиком, сходны до степени смешения с товарным знаком ввиду смыслового и звукового сходства, влияющего на общее восприятие исследуемого обозначения; товарный знак по свидетельству N 312923 является действующим, в связи с чем правообладателю не может быть отказано в его защите по мотиву необоснованности предоставления правовой охраны словесному элементу "Антуриум", и, учитывая срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали с общества "Артис-медика" 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артис-Медика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова