Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2017 г. N С01-580/2016 по делу N А03-21018/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении его исключительного права и наличии оснований для применения к ответчику ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2017 г. N С01-580/2016 по делу N А03-21018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-Медика" (ул. Мухачева, д. 258, кв. 150, г. Бийск, 659333, ОГРН 1152204001014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 по делу N А03-21018/2015 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью космическая лечебница "Антуриум" (ул. Ползунова, д. 52А, оф. 17, г. Барнаул, 656043, ОГРН 1032202274587) к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-Медика" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью косметологическая лечебница "Антуриум" (далее - общество косметологическая лечебница "Антуриум") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-медика" (далее - общество "Артис-медика") об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312923, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, общество косметологическая лечебница "Антуриум" отказалось от требования об обязании общества "Артис-медика" прекратить нарушение исключительного права на спорный товарный знак и производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера компенсации. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 рублей, в части требований об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак истец поддержал ранее заявленный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в части требований об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на спорный товарный знак производство по делу было прекращено; взыскано с общества "Артис-медика" в пользу общества косметологическая лечебница "Антуриум" взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Артис-медика", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество "Артис-медика" указывает на отсутствие запрета использования общеизвестных символов и терминов, входящих в состав зарегистрированных товарных знаков, полагает, что словесный элемент "Антуриум" в спорном комбинированном товарном знаке не обладает признаками охраноспособности, а его использование не может признаваться нарушением исключительных прав.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что при определении размера денежной компенсации суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание сведения о рыночной стоимости товарного знака, а именно отчет об оценке товарного знака, а также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, а также получение ответчиком за период с 10.03.2015 по 21.02.2016 соответствующих доходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество косметологическая лечебница "Антуриум" против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312923 (дата приоритета - 21.06.2005, дата регистрации - 31.08.2006), зарегистрированный в отношении услуг 37-го (установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации) и 44-го (лечебницы косметические; массаж; салон красоты; татуирование; физиотерапия; хирургия пластическая) классов Международной классификации товаров и услуг доля регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком названного товарного знака, выразившееся в размещении его на вывеске по месту нахождения ответчика и в объявлениях о рекламе его услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, а именно входящих в состав спорного товарного знака и используемых ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" от 29.11.2015 N 85-1510-08 указав, что для оценки товарных знаков с точки зрения обычного потребителя специальных знаний не требуется.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Суд кассационной инстанции полагает, что на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суды нижестоящих инстанций правильно установили как факт наличия сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и словесным обозначением, ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, так и его следствие - нарушение исключительных прав общества косметологическая лечебница "Антуриум".

Правомерно установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, суды правильно определили правовые последствия, предусмотренные законом для данного вида деликта.

Судебная коллегия отмечает, что доводов о неоднородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, а также фактически оказываемым ответчиком третьим лицам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части обжалуемые судебные акты не проверяются.

Фактически возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованности предоставления правовой охраны в качестве элемента товарного знака словесному обозначению "Антуриум", которое, по мнению общества "Артис-Медика", является термином, то есть неохраноспособным.

Между тем указанные доводы кассационной жалобы противоречат факту регистрации без дискламации каких-либо элементов вышеуказанного товарного знака истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса (пункт 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - совместное постановление от 26.03.2009 N 5/29).

В данном случае спорный товарный знак является действующим. Следовательно, его правообладателю - обществу косметологическая лечебница "Антуриум" не может быть отказано в его защите по мотивам, указанным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности суммы взысканной компенсации и недоказанности наличия убытков у истца также подлежат отклонению, так как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо документально подтвержденных возражений относительно размера компенсации не заявлял, а также уклонился от исполнения неоднократных предложений ему судом предоставить в материалы дела соответствующие дополнительные доказательства, которые позволили бы суду объективно оценить степень использования обозначений, сходных со спорным товарным знаком, в том числе сведений о точных периодах его деятельности, количестве клиентов, размере выручки и доходов, полученных в период с 10.03.2015 по 22.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался всеми необходимыми критериями, изложенными в пункте 43.3 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с данным выводом судов не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 по делу N А03-21018/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-Медика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев