Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9013 по делу N А61-2051/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "АгроЛидер" (далее - кооператив) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу N А61-2051/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника кооператив и общество с ограниченной ответственностью "Бесланский маисовый комбинат" (далее - общество) обратились с объединенными впоследствии заявлениями о признании недействительными семнадцати договоров залога движимого и недвижимого имущества и прекращении залога на данное имущество.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление кооператива удовлетворено в части признания договоров недействительными; обществу в удовлетворении заявления отказано;

производство по делу в части требований о прекращении залога прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2016, определение от 18.11.2015 отменено в части удовлетворения требований кооператива, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 18.11.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что кооперативом не доказано наличие совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемых залоговых сделок недействительными.

В частности, суд отметил, что на момент заключения сделок финансовое положение должника было стабильным, он являлся платежеспособным, что фактически не позволяет признать сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, суд обратил внимание и на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения банка, выдавшего кредит, от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления кооператива о признании недействительными обеспечительных договоров, с чем впоследствии согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела (факта неплатежеспособности должника на момент заключения залоговых сделок и осведомленности банка о данном факте), что подразумевает переоценку доказательств. Однако соответствующими полномочиями Верховный Суд Российской Федерации не наделен.

Доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу "АгроЛидер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.