Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 310-ЭС15-9084 по делу N А23-347/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 310-ЭС15-9084

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Городской управы города Калуги (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 по делу N А23-347/2014, установил:

Городская управа города Калуги (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшенковой Елене Александровне о взыскании 359 412 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 8404 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 10.12.2013 и об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КАДВИ" (далее - Общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлении. Государственным имуществом по Калужской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Калужской области решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.04.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела Управа уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила взыскать с предпринимателя 1 788 734 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 29.08.2012 по 01.03.2015 и 204 538 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управы 551 409 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.

По результатам нового рассмотрении Арбитражный суд Калужской области решением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 28.03.2012 N 64 аренды помещения, расположенного на первом этаже здания общежития "Альтаир" по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2, на срок с 28.03.2012 по 26.03.2013.

Дополнительными соглашениями от 29.03.2012 N 1 и от 31.08.2012 N 2 стороны договорились о зачете в счет арендной платы стоимости выполненного арендатором капитального ремонта объекта, определенной на основании подписанной и согласованной сторонами сметы, и о компенсации арендодателю стоимости услуг за оформление документации в бюро технической инвентаризации.

Согласно акту сверки, составленному Обществом и предпринимателем, по состоянию на 01.10.2012 остаток неизрасходованных денежных средств, перечисленных предпринимателем в счет арендной платы, составил 1 525 138 руб. 37 коп.

Впоследствии, 24.08.2012, общежитие, в котором расположены арендованное предпринимателем помещение, было передано в собственность муниципального образования; полномочия по распоряжению названным имуществом от имени собственника стала осуществлять Управа.

Право муниципальной собственности на здание зарегистрировано 24.09.2012, а на спорное нежилое помещение, как на обособленный объект, - 30.01.2014.

Письмами от 27.12.2012 и от 01.02.2013 Управа уведомила предпринимателя о смене собственника помещения, указала на то, что договор аренды нежилого помещения продолжает действовать, а также сообщила реквизиты для перечисления арендной платы.

В дальнейшем предприниматель освободил арендуемое помещение и передал его Управе по акту приема-передачи от 02.03.2015.

Управа, ссылаясь на недействительность договора аренды ввиду заключения его неуполномоченным лицом от имени собственника и пользование предпринимателем в период с сентября 2012 года по 01.03.2015 спорным помещением в отсутствие законных оснований без внесения арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска предприниматель сослался на то, что Управа безосновательно удерживает 551 409 руб. излишне внесенных предпринимателем денежных средств за пользование помещением в виде стоимости расходов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 28.03.2012 N 64, дополнительные соглашения от 29.03.2012 N 1 и от 31.08.2012 N 2, акт сверки, письма Управы от 27.12.2012 и от 01.02.2013, руководствуясь статьями 183, 382, 453, 606, 608, 610, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013), пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что Управа не доказала факт возникновения на стороне предпринимателя за счет Управы неосновательного обогащения за период с 29.08.2012 по 01.03.2015, а также о том, что Управа неосновательно удерживает излишне перечисленные предпринимателем денежные средства в счет арендной платы.

Суды исходили из следующего: уведомив предпринимателя 27.12.2012 и 01.02.2013 о смене собственника помещения, сославшись на продолжение действия договора аренды и сообщив платежные реквизиты для перечисления арендной платы, Управа тем самым с указанной даты одобрила заключение договора аренды помещения в интересах его публичного собственника; до даты уведомления предпринимателя о смене собственника правовых оснований вносить арендную плату иному собственнику у предпринимателя применительно к пункту 3 статьи 382 ГК РФ не имелось; факт внесения предпринимателем излишней арендной платы за пользование спорным помещением документально подтвержден и Управой не опровергнут; оснований считать, что предприниматель неосновательно обогатился за счет Управы в период с сентября 2012 года по 01.03.2015 ввиду пользования спорным помещением в отсутствие законных оснований без внесения арендной платы, не имеется; поскольку Управа одобрила ранее заключенный с предпринимателем договор аренды, израсходованные предпринимателем денежные средства на капитальный ремонт помещения и оплату счетов арендодателя, превышающие стоимость согласованной в договоре арендной платы, взысканы с Управы в качестве неосновательного обогащения.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Городской управе города Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева