Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. N С01-335/2016 по делу N СИП-602/2015 Суд признал законным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против действия патента РФ на изобретение и в признании недействительным спорного патента РФ, поскольку Роспатент обоснованно не включил противопоставленную заявку в уровень техники при оценке новизны группы изобретений по спорному патенту, так как она является иностранной заявкой и опубликована позже даты приоритета спорного патента

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. N С01-335/2016 по делу N СИП-602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фармасинтез" (ул. Красногвардейская, д. 23, офис 3, г. Иркутск, Иркутская обл., 664007, ОГРН 1023801426538) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2016 по делу N СИП-602/2015 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.) по заявлению акционерного общества "Фармасинтез" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2015 и признании недействительным патента Российской Федерации N 2114838.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Пфайзер Инк./Pfizer Inc. (235 East Street New York, New York 10017, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Фармасинтез" - Хомкалова М.Г. (по доверенности от 04.12.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-542/41);

от компании Пфайзер Инк./Pfizer Inc. - Горячев И.С. (по доверенности от 16.02.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Фармасинтез" (далее - общество "Фармасинтез") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 29.12.2014 против действия патента Российской Федерации N 2114838 на изобретение "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты", а также о признании недействительным патента Российской Федерации N 2114838 полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Пфайзер Инк./Pfizer Inc. (далее - компания "Пфайзер Инк.", компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Фармасинтез", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 09.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества "Фармасинтез", суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правильности установления Роспатентом даты приоритета оспариваемого патента (02.02.1990).

В обоснование названного довода общество "Фармасинтез" отмечает, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи спорной заявки, при установлении даты приоритета патента Российской Федерации N 2114838 необходимо было исходить из даты подачи первоначальной заявки, в связи с чем, как утверждает общество "Фармасинтез", оспариваемый патент имеет дату приоритета от 01.02.1991, которая совпадает с датой подачи в Роспатент заявки N 5010394 на выдачу указанного патента.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что дата приоритета оспариваемого патента не может быть определена по приоритету заявки компании "Пфайзер Инк." N GB 9002375.5, поданной в Великобритании 02.02.1990, поскольку в ней отсутствует входящее в оспариваемый патент соединение структурной формулы (4-этил-5-фторпиримидин), которое было раскрыто в заявке от 01.02.1991, в связи с чем в отношении данного соединения не мог быть испрошен приоритет от 02.02.1990.

Ссылаясь на пункт 1.08 Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74), утвержденной председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 13.12.1973 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Госкомизобретений СССР от 10.04.1978 N 27, от 04.08.1979 N 87, от 20.10.1982 N 99; постановлением Госкомизобретений СССР от 17.03.1983 N 1) (далее - Инструкция ЭЗ-2-74), и пункт 50 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 N 584 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Совета Министров СССР от 14.07.1976 N 562 и от 28.12.1978 N 1078) (далее - Положение N 584), заявитель кассационной жалобы указывает, что любые неопубликованные заявки (в том числе поданные в иностранных государствах), по которым испрошен конвенционный приоритет и впоследствии выдан патент, включаются в уровень техники с даты приоритета, на основании чего заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с выводом Роспатента об отказе в учете в качестве источника информации, порочащего новизну оспариваемого патента, заявки европейского патента ЕР N 89307920.2.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент, полагая, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и представленных доказательств, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Кроме того, Роспатент отмечает, что эти доводы повторяют изложенные в заявлении доводы, которым, по его мнению, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Пфайзер Инк.", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, также просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Фармасинтез" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Роспатента и компании "Пфайзер Инк." в судебном заседании выразили несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции патент Российской Федерации N 2114838 на группу изобретений "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты" был выдан на имя компании "Пфайзер Инк." по заявке N 5010394/04, являющейся выделенной по первоначальной конвенционной заявке N 4894374.

Патент действует со следующей формулой:

"1. Триазольные производные общей формулы I:

где R - фенил, замещенный 1-3 галоидзаместителями;

- -алкил;

X - СН или N;

Y - F или Cl,

или их фармацевтически приемлемая соль.

2. Соединение по п. 1, отличающееся тем, что R представляет фенил, замещенный 1 или 2 галоидными заместителями.

3. Соединение по п. 1, отличающееся тем, что R представляет фенил, замещенный 1 или 2 заместителями, каждый независимо выбранный из фтора и хлора.

4. Соединение по п. 3, отличающееся тем, что R представляет 2-фторфенил, 4-фторфенил, 2,4-дифторфенил, 2-хлорфенил или 2,4-дихлорфенил.

5. Соединение по п. 4, отличающееся тем, что R представляет 2-фторфенил, 2,4-дифторфенил, 2-хлорфенил или 2,4-дихлорфенил.

6. Соединение по пп. 1-5, где - метил.

7. Соединение по любому из пп. 1-6, где X-N.

8. Соединение по любому из пп. 1-7, где Y-F.

9. Соединение по любому из пп. 1-8, отличающееся тем, что имеет 2R, 3S-конфигурацию

10. Соединение по п. 1, представляющее собой 2R,3S-2-(2,4-дифторфенил)-3-(5-фторпиримидин-4-ил)-1-(1Н-1,2,4-триазол-1- ил)бутан-2-ол или его фармацевтически приемлемая соль.

11. Фармацевтическая композиция, проявляющая противогрибковую активность, включающая активный ингредиент и фармацевтическим приемлемый носитель, отличающаяся тем, что в качестве активного ингредиента содержит эффективное количество соединения формулы I или его фармацевтически приемлемой соли по любому из пп. 1-10.

12. Композиция по п. 11, отличающаяся тем, что содержит соединение формулы I в виде комплекса с гидроксиалкильным производным циклодекстрина.

13. Композиция по п. 12, отличающаяся тем, что гидроксиалкильное производное представлено гидроксипропильным производным, а циклодекстрин представлен альфа- или бета-циклодекстрином.

14. Соединение формулы I или его фармацевтически приемлемая соль по любому из пп. 1 - 10, обладающее противогрибковой активностью.

15. Соединение формулы

где Q представляет группу формулы

где R, R1, X и Y имеют значения, определенные в п. 1; Z - отщепляемая группа.

16. Соединение формулы VI по п. 15, где Z - хлор, бром или С1-4-алкансульфонилокси.

17. Соединение формулы

где R, R1 и Y имеют значения, указанные в п. 1; и каждый независимо выбран из водорода и группы, которая может быть селективно удалена восстановлением, при условии, что Z2 и Z3 не могут оба быть водородом.

18. Соединение по п. 17, где группой, селективно удаляемой восстановлением, является галоид.

19. Соединение по п. 17, где - хлор и - водород.

20. Соединение общей формулы

где L - означает Н или хлор.".

В Роспатент 29.12.2014 поступило возражение общества "Фармасинтез" против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2114838, которое мотивировано несоответствием запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения указанного возражения решением Роспатента от 08.09.2015 в удовлетворении возражения общества "Фармасинтез" отказано и патент Российской Федерации N 2114838 оставлен в силе.

Указанное решение мотивировано тем, что, с учетом даты приоритета спорного патента (02.02.1990), заявка ЕР N 89307920.2, по которой был выдан патент на изобретение ЕР N 0357241, не может быть включена в уровень техники при проверке новизны группы изобретений по спорному патенту, поскольку она является иностранной заявкой, а выданный по ней патент был опубликован 07.03.1990, то есть позже даты приоритета спорного патента.

Общество "Фармасинтез", полагая, что данное решение Роспатента не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая названное заявление, с учетом даты приоритета спорного патента на изобретение (02.02.1990), а также даты подачи возражения на решение об отказе в аннулировании патента (29.12.2014) суд первой инстанции правомерно определил в качестве применимого законодательства: Конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Инструкцию ЭЗ-2-74, Положение N 584.

Отказывая обществу "Фармасинтез" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Роспатент обоснованно не включил заявку ЕР N 89307920.2 в уровень техники при оценке новизны группы изобретений по спорному патенту, так как она является иностранной заявкой и опубликована позже даты приоритета спорного патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 21 Положения N 584, с пунктом 1.04 Инструкции ЭЗ-2-74 изобретением признается новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны, дающее положительный эффект.

Решение признается новым, если до даты приоритета заявки сущность этого или тождественного решения не была раскрыта в СССР или за границей для неопределенного круга лиц настолько, что стало возможным его осуществление.

Решение признается обладающим существенными отличиями, если по сравнению с решениями, известными в науке и технике на дату приоритета заявки, оно характеризуется новой совокупностью признаков.

Согласно пункту 1.07 Инструкции ЭЗ-2-74 заявленное в заявке техническое решение задачи признается новым, если до даты приоритета заявки сущность этого или тождественного решения не была раскрыта в СССР или за границей, для неопределенного круга лиц настолько, что стало возможным его осуществление. Под неопределенным кругом лиц понимаются такие лица, которым сущность изобретения стала известна не в связи с их служебным положением (не имеющие отношения к созданию изобретения, его оценке, испытанию, составлению технической документации, утверждению, оформлению заявки, к хранению документов, относящихся к заявке, экспертизе изобретения и т.п.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Фармасинтез" требований, исходил из того, что патент по противопоставленной заявке ЕР N 89307920.2 был опубликован 07.03.1990, то есть позднее даты приоритета оспариваемого патента (02.02.1990).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом правомерно было отказано во включении противопоставленного источника информации в уровень техники при проверке новизны группы изобретений по спорному патенту.

При этом суд первой инстанции также установил, что выделенная заявка N 5010394 была подана в установленный срок (поступила в патентное ведомство 20.12.1991, до даты выдачи патента по первоначальной конвенционной заявке N 4894374) и не меняла существа заявленного изобретения, в связи с чем был верно установлен приоритет - 02.02.1990, по дате приоритета конвенционной заявки.

Установив, что Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Фармасинтез" не было допущено нарушений закона и существенных процедурных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод о том, что суд первой инстанции неправомерно подтвердил вывод Роспатент о верности установления им даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2114838, а также довод о том, что дата приоритета не может быть определена по приоритету заявки N GB 9002375.5, ввиду следующего.

Согласно статье 4 пункта "А" Парижской конвенции:

1. Любое лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак в одной из стран Союза, или правопреемник этого лица пользуется для подачи заявки в других странах правом приоритета в течение сроков, указанных ниже.

2. Основанием для возникновения права приоритета признается всякая подача заявки, имеющая силу правильно оформленной национальной подачи заявки в соответствии с национальным законодательством каждой страны Союза или с двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными между странами Союза.

3. Под правильно оформленной национальной подачей заявки следует понимать всякую подачу, которой достаточно для установления даты подачи заявки в соответствующей стране, какова бы ни была дальнейшая судьба этой заявки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в патентное ведомство Великобритании 02.02.1990 подана национальная заявка по патентной форме N 1/77 Закона Великобритании о патентах 1977 года, которой присвоен N GB 9002375.5, что подтверждается выданной патентным ведомством Великобритании распиской в получении документов.

Впоследствии в соответствии со статьей 4 Парижской конвенции в Госпатент СССР была подана конвенционная заявка на выдачу патента, которой присвоен N 4894374, по которой испрошен приоритет на основании заявки N GB 9002375.5.

Госпатент СССР установил дату приоритета по указанной заявке "02.02.1990" в соответствии с подпунктом 3 пункта "А" статьи 4 Парижской конвенции.

Данная конвенционная заявка является первоначальной заявкой относительно выделенной заявки N 5010394, по которой и был выдан спорный патент. Выделенная заявка N 5010394 поступила в Госпатент СССР 20.12.1991.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2214-1 "О введении в действие Закона СССР "Об изобретениях в СССР", заявки на изобретения, делопроизводство по которым не завершено до 01.07.1991, рассматриваются в порядке, установленном Законом.

При названных обстоятельствах к выделенной заявке N 5010394, поступившей в Госпатент СССР 20.12.1991, правомерно применялись положения Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-I "Об изобретениях в СССР" (далее - Закон об изобретениях в СССР).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об изобретениях в СССР при нарушении требований пункта 4 статьи 8 этого Закона, а также при наличии в первоначальных материалах заявки других изобретений заявитель вправе подать выделенную заявку (заявки). Заявка, выделенная по инициативе заявителя, должна быть подана до выдачи патента по первоначальной заявке. Если выделенная заявка (заявки) подана в установленные сроки и не изменяет сущности заявленного изобретения по сравнению с содержанием первоначальной заявки, то по выделенной заявке устанавливается приоритет первоначальной заявки. В случае невыполнения указанных условий по выделенной заявке устанавливается приоритет по дате ее поступления.

Учитывая, что выделенная заявка N 5010394 в соответствии с вышеуказанными нормами закона была подана в установленный срок (поступила в патентное ведомство 20.12.1991, то есть до даты выдачи патента по первоначальной конвенционной заявке N 4894374, и не меняла существа заявленного изобретения), был установлен приоритет от 02.02.1990 по дате приоритета конвенционной заявки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Фармсинтез" о неверном определении Роспатентом даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2114838.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод о том, что дата приоритета заявки не может быть определена на основании заявки N GB 9002375.5 ввиду отсутствия в ней сведений о получении вориконазола, как необоснованный и противоречащий материалам дела, ввиду следующего.

В силу пункта 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

При этом в возражении общества "Фармасинтез" против выдачи патента Российской Федерации N 2114838 отсутствовал довод о том, что дата приоритета заявки не может быть определена на основании заявки N GB 9002375.5 ввиду отсутствия в ней сведений о получении вориконазола.

В связи с этим указанный довод заявителя кассационной жалобы не может быть принят в обоснование незаконности решения суда первой инстанции, а также решения Роспатента от 08.09.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2114838.

Довод кассационной жалобы о необходимости при проверке новизны группы изобретений по оспариваемому патенту включения в уровень техники заявки ЕР N 89307920.2 с даты приоритета (13.08.1988), а не с даты публикации (07.03.1990) также не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1.08 Инструкции ЭЗ-2-74 при определении новизны технического решения, заявленного в качестве изобретения, эксперт может противопоставлять следующие источники:

авторские свидетельства и патенты, выданные в СССР, - с даты приоритета;

советские издания, в том числе и ведомственные издания, инструкции и аналогичные им документы, - со дня подписания в печать;

заявки на изобретения, по которым Госкомитетом вынесено решение о выдаче авторского свидетельства или патента, но еще не произведена об этом публикация, - со дня приоритета;

заявки на изобретения с установленным конвенционным приоритетом (конвенционные заявки), по которым принято решение о выдаче охранного документа, - со дня конвенционного приоритета;

иностранные патенты, авторские свидетельства и опубликованные заявки - со дня публикации.

В силу пункта 50 Положения N 584 при проведении государственной научно-технической экспертизы изобретений заявке на выдачу патента противопоставляются, в частности:

авторские свидетельства и патенты, выданные в СССР, - с даты приоритета;

иностранные патенты, авторские свидетельства и опубликованные заявки - со дня публикации.

Заявка ЕР N 89307920.2, по которой был выдан патент на изобретение ЕР N 0357241, является не конвенционной заявкой (то есть поданной для целей получения патента в Российской Федерации (или СССР) с приоритетом, определенным по дате подачи заявки в иной стране), как указывает общество "Фармасинтез". Она является иностранной заявкой.

При этом в соответствии с пунктом 50 Положения N 584, пунктом 1.08 Инструкции ЭЗ-2-74 при проверке новизны изобретения иностранные патенты, авторские свидетельства и опубликованные заявки противопоставляются со дня публикации, а не с даты приоритета.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "Фармасинтез" с правовой оценкой суда, изложенной в обжалуемом судебном акте в результате исследования доводов сторон и представленных ими доказательств, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы общества "Фармасинтез", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке, связано с неверным толкованием норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2016 по делу N СИП-602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фармасинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Д.А. Булгаков