Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. по делу N СИП-27/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении его правовой охраны, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического использования им спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. по делу N СИП-27/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгаков Д.А.,

судей - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Разина Александра Сергеевича (ОГРН 304770000132401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Аудитор" (ул. Каргопольская, д. 18, кв. 1, Москва, 127562, ОГРН 1027739095944)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239827.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Разин А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Аудитор" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239827.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв Роспатента, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечил.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

"Товарный знак "Практик"

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении услуг 42-го класса МКТУ "юридическая служба".

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что истец является патентным поверенным и осуществляет деятельность в сфере оказания юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец осуществляет аудиторскую деятельность, деятельность в области бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права, де является деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита.

В подтверждение фактического осуществления указанной деятельности истцом в материалы дела представлены следующие документы: договоры поручения от 14.09.2015 N 15-070, от 04.06.2015 N 15-112, от 25.02.2015 N 15-190; акты приема-передачи к договорам.

Также истцом представлено уведомление Роспатента, в котором указывалось, что словесный элемент "практика" по заявке истца N 2014730368 сходен до степени смешения со словесным элементом "практик" спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239827.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием квалифицированной правовой помощи, то есть деятельности по оказанию услуг, входящих в 42-ой класс МКТУ и однородных им.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить, являются ли однородными услуги, которые оказывает истец, и услуги, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака, в отношении которых предъявлены требования в настоящем споре.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная правовая позиция выработана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров (услуг) тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Согласно заявке N 2014730368 истец обратился в Роспатент с заявлением на регистрацию обозначения в отношении услуг 45-го класса МКТУ, а именно: консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения; управление делами по авторскому праву; услуги юридические.

Проанализировав услуги, оказываемые истцом, и услуги 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, о прекращении регистрации в отношении которых заявлены настоящие требования, судебная коллегия приходит к выводу об их однородности.

Однородность услуг "юридическая служба" 42-го класса МКТУ, указанных в регистрации оспариваемого товарного знака, и услуг, оказываемых истцом, как патентным поверенным, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку услуги 42-го класса, в отношении которых предъявлено требование о досрочном прекращении его правовой охраны, представляют собой разновидность юридических услуг.

При сравнении предполагаемого к использованию истцом обозначения и оспариваемого товарного знака ответчика судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, которое состоит из словесного элемента "ПРАКТИК", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского языка в синем цвете.

"Словесное обозначение "Практика"

Обозначение "ПРАКТИК" оспариваемого комбинированного товарного знака и обозначение истца "ПРАКТИКА" занимают наиболее значимое, доминирующее положение в соответствующих обозначениях (в том числе и в силу их значительно более крупного исполнения по сравнению со словесными элементами), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости их сравнения на сходство до степени смешения.

Проведя сравнительный анализ доминирующего элемента "ПРАКТИК" оспариваемого товарного знака и элемента предполагаемого к использованию истцом обозначения - "ПРАКТИКА" с учетом пунктов 42, 43 Правил, судебная коллегия приходит к выводу об их совпадении по фонетическому и графическому признакам, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения. Несмотря на некоторые графические различия в элементе "ПРАКТИК" оспариваемого товарного знака и обозначения истца, по мнению суда, они создают общее сходное зрительное впечатление, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать при осуществлении своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 239827 в отношении услуг "юридическая служба" 42-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239827 в отношении услуг "юридическая служба" 42-го класса МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 Кодекса).

Пунктом 2.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (18.01.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 18.01.2013 по 17.01.2016 включительно.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 ГК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении услуги "юридическая служба" 42-го класса МКТУ, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги "юридическая служба" 42-го класса МКТУ, для которой он зарегистрирован.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Разина Александра Сергеевича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239827 в отношении услуги 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - "юридическая служба".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практик-Аудитор" в пользу индивидуального предпринимателя Разина Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина