Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. по делу N СИП-189/2016 Суд отказал в признании недействительным решения административного органа о признании действий общества недобросовестной конкуренцией, поскольку на момент использования исключительного права на товарный знак (направления претензий и предъявления иска), имели место конкурентные отношения и хозяйствующим субъектам - конкурентам причинены убытки действиями общества по использованию исключительного права на спорный товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. по делу N СИП-189/2016

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-825/2016 по делу N СИП-189/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жандаровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3, оф. 19, Москва, 127299, ОГРН 1025000511975) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр-д., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "АСТ ПРЕСС КНИГА" (Переведеновский пер., д. 13, стр. 4, Москва, 105082, ОГРН 1027739242740), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Российская книжная палата" (Кремлевская набережная, д. 1/9, корп. 8, Москва, 119019, ОГРН 1037739225589), общество с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (Звездный бульвар, д. 21, к. 5, Москва, 129085, ОГРН 1117746849648), акционерное общество "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ" (Наб. Реки Фонтанки, д. 78, Санкт-Петербург, 191180, ОГРН 1077847503997), общество с ограниченной ответственностью "РОСМЕН" (ул. Генирала Тюленева, д. 29, корп. 1, Москва, 117465, ОГРН 1157746848478), общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Э" (ул. Зорге, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1027739148656), общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Азбука-Аттикус" (пр. Донской 5-й, д. 15, стр. 4, Москва, 119334, ОГРН 5077746791634), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РИПОЛ Классик" (ул. Б. Андроньевская, д. 23, Москва, 109147, ОГРН 1067760349634), общество с ограниченной ответственностью "Гуманитарный издательский центр "ВЛАДОС" (пр. Вернадского, д. 88, Москва, 119571, ОГРН 1027713014284).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель": Монаков П.А. по доверенности от 15.12.2015;

управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Олейник Л.В. по доверенности от 12.01.2016 N 10962, Яремчук А.В. по доверенности от 28.12.2015 N 03-21;

общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ": Монаков П.А. по доверенности от 30.07.2015, Алиев Т.Н. по доверенности от 08.12.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (далее - общество "Издательство Астрель") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии УФАС по г. Москве от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ ПРЕСС КНИГА" о признании действий общества "Издательство Астрель" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206773 со словесным элементом "Хочу все знать" недобросовестной конкуренцией.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "АСТ ПРЕСС КНИГА" (далее - общество "АСТ ПРЕСС КНИГА"), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Российская книжная палата" (далее - ФГБУН "Российская книжная палата"), общество с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее - общество "Издательство АСТ"), акционерное общество "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ" (далее - общество "ДЕТГИЗ"), общество с ограниченной ответственностью "РОСМЕН" (далее - общество "РОСМЕН"), общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Э" (далее - общество "Издательство "Э"), общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Азбука-Аттикус" (далее - общество "Издательская группа "Азбука-Аттикус"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РИПОЛ Классик" (далее - общество "Группа компаний "РИПОЛ Классик"), общество с ограниченной ответственностью "Гуманитарный издательский центр "ВЛАДОС" (далее - общество "Гуманитарный издательский центр "ВЛАДОС").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Издательство Астрель" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества "Издательство Астрель" обжалуемое решение является незаконным, так как оно принято по результатам нового рассмотрения дела N 1-14-1691/77-14, право самостоятельно инициировать которое у антимонопольного органа отсутствовало.

Также общество "Издательство Астрель" считает, что его действия по регистрации обозначения "ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ" в качестве товарного знака не являются недобросовестными ввиду того, что на момент подачи соответствующей заявки отсутствовали конкурентные отношения с другими хозяйствующими субъектами по использованию данного обозначения.

Более того, УФАС по г. Москве не установлен хотя бы один факт сохранения конкурентных отношений с выявленными на момент регистрации товарного знака хозяйствующими субъектами, а также указанные лица в деле N 1-14-1691/77-14 не участвовали, а привлеченные в качестве заинтересованных лиц хозяйствующие субъекты никакого отношения к выпуску таких книг не имеют.

По мнению общества "Издательство Астрель", УФАС по г. Москве не установлены возможные потерпевшие от его действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, а также факты введения в заблуждение потребителей.

Кроме того, общество "Издательство Астрель" полагает, что обращение общества "АСТ ПРЕСС КНИГА" в антимонопольный орган с заявлением, которое послужило основанием по возбуждению дела N 1-14-1691/77-14, вызвано попытками преодолеть действие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-149579/2013. При этом в материалы административного дела не представлены доказательства того, что общество "АСТ ПРЕСС КНИГА" на момент обращения общества "Издательство Астрель" с заявкой на регистрацию спорного товарного знака осуществляло производство продукции с использованием обозначения "Хочу все знать" и предпринимало усилия по продвижению данного обозначения.

Также общество "Издательство Астрель" считает, что вывод УФАС по г. Москве о том, что спорное обозначение до даты обращения с заявкой было широко известно и вошло во всеобщее употребление, сделан антимонопольным органом с выходом за рамки установленной компетенции, а обжалуемое решение принято в интересах неопределенного круга лиц, что противоречит антиконкурентному законодательству.

Представители УФАС по г. Москве против удовлетворения требований общества "Издательство Астрель" возражали, просили оставить в силе обжалуемое решение, считая его законным и обоснованным.

По мнению УФАС по г. Москве, отмена в рамках дела N СИП-2016/2015 президиумом Суда по интеллектуальным правам решения УФАС по г. Москве от 15.04.2015 по делу N 1-14-1691/77-14 связана с нарушениями процедурного характера. Таким образом, в силу положений пункта 5 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 5 части 1" имеется в виду "пункта 5 части 1 статьи 14"

При этом УФАС по г. Москве отмечает, что при оценке действий общества "Издательство Астрель" в качестве недобросовестных антимонопольный орган учитывал всю совокупность фактических обстоятельств, связанных как с действиями данного лица при регистрации, так и при непосредственном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206773.

Также УФАС по г. Москве считает, что решение суда по делу N А40-149579/2013 не имеет преюдициального значения ни для настоящего судебного спора, ни для дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием иного предмета, иного субъектного состава и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, УФАС по г. Москве отклоняет довод общества "Издательство Астрель" об отсутствии у него полномочий по принятию решения в интересах неопределенного круга лиц, так как данный орган определяет последствия недобросовестной конкуренции в отношении всего товарного рынка. При этом он не связан доводами лица, обратившегося с жалобой, и обязан принять меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Представитель общества "Издательство АСТ" поддержал доводы заявителя, просил удовлетворить требования общества "Издательство Астрель".

Роспатент, общество "АСТ ПРЕСС КНИГА", ФГБУН "Российская книжная палата", общество "ДЕТГИЗ", общество "РОСМЕН", общество "Издательство "Эксмо", общество "Издательская группа "Азбука-Аттикус", общество "Группа компаний "РИПОЛ Классик", общество "Гуманитарный издательский центр "ВЛАДОС" представителей в судебное заседание не направили, о его дате и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании общество "Издательство Астрель" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-251746/2015, в рамках которого общество обжалует действия УФАС по г. Москве по возобновлению по собственной инициативе рассмотрения дела N 1-14-1691/77-14.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу, а также выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязан проверить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, при рассмотрении настоящего дела в силу закона обязан самостоятельно установить наличие полномочий у административного органа для принятия оспариваемого решения, в связи с чем основания для приостановления дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "Издательство Астрель" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 206773, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2001 с приоритетом от 06.04.2000 в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "альбомы; атласы; блокноты; блокноты канцелярские; блокноты для рисования, черчения; блокноты на твердом основании; брошюры; буклеты; бумага в листах для канцелярских целей; бюллетени информационные; географические карты; записные книжки; издания печатные; календари; календари-справочники; книги; закладки для книг; края, кромки, форзацы книг; переплеты для книг; книги записей; книжки-комиксы; открытки поздравительные; открытки почтовые музыкальные; отрывные календари; тетради; учебники".

Обществом "Издательство Астрель" была предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарного знака обществу Издательству "Э" (дата и номер регистрации договора: 28.09.2010, N РД 0070501) на срок до 31.12.2010.

Кроме того, обществом "Издательство Астрель" предоставлено исключительное право использования названого товарного знака обществу "Издательство АСТ" на срок действия исключительного права.

В 2013 году общество "Издательство Астрель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "АСТ-ПРЕСС КНИГА" о защите исключительных прав на товарный знак "ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 206773 и взыскании компенсации в размере 2 964 000 рублей.

Решением суда от 10.02.2014 обществу "АСТ-ПРЕСС КНИГА" запрещено издавать книги с размещенным на них обозначением "ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ", а также взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 2 964 000 рублей.

Общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА" подало в Федеральную антимонопольную службу заявление о нарушении обществом "Издательство Астрель" антимонопольного законодательства, в котором ссылалось на широкую известность обозначения "Хочу всё знать" в период до даты приоритета указанного товарного знака, его использование в качестве названий книг, серий книг, сборников и альманахов разными издательствами, на монополизацию этого обозначения обществом "Издательство Астрель" и использование своего исключительного права с целью запрета иным хозяйствующим субъектам выпускать книги и сборники с таким названием.

На основании части 3 статьи 39 Закона о конкуренции ФАС России поручило рассмотреть заявление общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА" о нарушении обществом "Издательство Астрель" антимонопольного законодательства УФАС по г. Москве.

УФАС по г. Москве 15.04.2015 вынесено решение, которым действия общества "Издательство Астрель", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206773 в части словесного элемента "ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ" в отношении товаров 16-го класса МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Общество "Издательство Астрель" не согласившись с данным решением УФАС по г. Москве обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 15.04.2015 недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 требования общества "Издательство Астрель" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 решение суда первой инстанции от 12.08.2015 по делу N СИП-206/2015 отменено, так как при рассмотрении административного дела антимонопольным органом не велись ни протокол, ни стенографическая или аудиозапись, и оспариваемое решение признано не соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент)

Таким образом, в указанном постановлении президиум Суда по интеллектуальным правам постановил признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 15.04.2015 N 1-14-1691/77-14, и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель".

УФАС по г. Москве определением от 07.12.2015, в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества "Издательство Астрель", назначило дело N 1-14-1691/77-14 к новому рассмотрению, по итогам которого вынесено решение от 31.12.2015 о признании действий общества "Издательство Астрель" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206773 со словесным элементом "ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ" недобросовестной конкуренцией. Указанное решение УФАС по г. Москве мотивировано следующими доводами.

Так, по мнению антимонопольного органа, подтверждено причинение неблагоприятных последствий как самим фактом приобретения обществом "Издательство Астрель" спорного товарного знака, так и его использованием.

УФАС по г. Москве пришло к выводу, что действия общества "Издательство Астрель" по регистрации спорного товарного знака направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентами и, в последующем, получении возможности, используя исключительные права на обозначение "ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ", препятствовать третьим лицам использовать на выпускаемой ими книжной продукции данное словесное обозначение, несмотря на то, что оно известно на товарном рынке книжной продукции с советского периода.

По мнению УФАС по г. Москве, книги с таким обозначением открыто и добросовестно выпускались различными производителями (но не обществом "Издательство Астрель") на всей территории как СССР, так и Российской Федерации задолго до даты приоритета указанного товарного знака, и авторство данного словесного обозначения не принадлежит заявителю никаким из обозначенных законом способов.

Также антимонопольный орган заключил, что способность причинения убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам выразилась в том, что такие лица обязаны воздерживаться от использования спорного словесного обозначения в выпускаемых книгах, даже если такая продукция выпускалась до момента приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206773 (например, существующие до настоящего момента издательства общество "РОСМЭН", общество с ограниченной ответственностью "ДРОФА") либо авторы приобретенных издательствами произведений сами дали такое название произведению. В частности, способность причинения убытков подтверждается действиями общества "Издательство Астрель" и его исключительного лицензиата по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления требований (например, к обществу Издательская группа "Азбука-Аттикус", обществу "АСТ-ПРЕСС КНИГА") о пресечении использования спорного обозначения.

На основании установленных обстоятельств антимонопольный орган признал, что действия общества "Издательство Астрель", выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на спорное обозначение, являются актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с названным решением УФАС по г. Москве, общество "Издательство Астрель" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, а также на основании поручения ФАС России, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о конкуренции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что повторное рассмотрение антимонопольным органом дела N 1-14-1691/77-14 и вынесения по итогам его рассмотрения обжалуемого решения не является нарушением антимонопольного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий установленной Законом о защите конкуренции компетенции УФАС по г. Москве.

Решение УФАС по г. Москве от 15.04.2015 по делу N 1-14-1691/77-14 отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения дела антимонопольным органом.

Так, в постановлении от 23.11.2015 Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии существенного нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела, выразившегося в том, что антимонопольным органом не велись ни протокол, ни стенографическая запись, ни аудиозапись. С учетом этого оспариваемое решение признано не соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам, согласившись с доводом общества "Издательство Астрель" о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в неведении в ходе рассмотрения дела протокола, на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость УФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Издательство Астрель".

При таких обстоятельствах действия УФАС по г. Москве в исполнение постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по возобновлению рассмотрения административного дела, возбужденного по заявлению общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА", с соблюдением необходимых гарантий (в том числе на ведение протокола, стенографической записи, либо аудиозаписи) прав участников административного разбирательства, являются законными и не противоречат действующему законодательству.

Такой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12, согласно которой отмена постановления административного органа по мотиву существенного нарушения этим органом процедуры не препятствует осуществлению административным органом производства по этому делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N ВАС-13610/12"

Кроме того, судебная коллегия полагает, что к рассматриваемой ситуации, по аналогии, возможно применить подход, выработанный в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, в случае существенного нарушения административным органом процедуры принятия решения, он обязан совершить соответствующие правоустанавливающие действия и рассмотреть заявление (послужившее основанием принятия административным органом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения/постановления суда.

Также судебная коллегия отмечает, что данный довод общества "Издательство Астрель" уже был предметом разбирательства в президиуме Суда по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения заявления общества о наложении судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за умышленное неисполнение постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу N СИП-206/2015.

Более того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебные акты Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-206/2015 были предметом рассмотрения в проверочной инстанции, и определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 N 300-КГ16-817 обществу "Издательство Астрель" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо обращения в президиум Суда по интеллектуальным правам общество "Издательство Астрель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением о признании незаконными действий должностных лиц УФАС по г. Москве по возобновлению по собственной инициативе рассмотрения дела N 1-14-1691/77-14 (дело N А40-251746/2015).

В настоящем деле общество "Издательство Астрель" также в качестве основного заявляет довод о незаконности оспариваемого решения УФАС по г. Москве, поскольку административный орган по собственной инициативе не мог возобновить рассмотрение дела N 1-14-1691/77-14.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что использование обществом "Издательство Астрель" различных процессуальных механизмов по оспариванию решения, действий административного органа, основным доводом которого является незаконные действия по новому рассмотрению административного дела, может свидетельствовать о злоупотреблении обществом "Издательство Астрель" процессуальными правами, а также такие действия направлены ни на защиту нарушенных прав, а на преодоление исполнения решения УФАС по г. Москве во избежание неблагоприятных последствий, связанных с признанием действий общества "Издательство Астрель" недобросовестной конкуренцией.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом УФАС по г. Москве о том, что действия общества "Издательство Астрель" являются нарушением антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия полагает доказанным том факт, что действия общества "Издательство Астрель" осуществлены в конкурентной среде, а также то, что действия по регистрации спорного товарного знака способны нанести убытки выявленным хозяйствующим субъектам - конкурентам общества "Издательство Астрель".

Так, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что действия общества "Издательство Астрель" по защите (использованию) исключительного права на товарный знак осуществлены в конкурентной среде, то есть при наличии на соответствующем товарном рынке конкурентов, использующих обозначение "ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ" в своей хозяйственной деятельности. Одним из таких конкурентов явилось лицо, обратившееся в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества "Издательство Астрель" актом недобросовестной конкуренции - общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА", которому обществом "Издательство Астрель" был предъявлен иск в защиту принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

При этом сам факт взыскания с названного лица компенсации за незаконное использование товарного знака является достаточным основанием для вывода о наличии у хозяйствующих субъектов - конкурентов убытков, причиненных действиями по использованию исключительного права на товарный знак.

Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать пояснения общества "Э", имеющиеся в материалах административного дела, о том, что заключение им в 2010 году лицензионного договора было вызвано необходимостью легализовать продукцию, выпускаемую с 2002 года с использованием спорного обозначения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильным выводам о том, что на момент использования исключительного права на товарный знак (направления претензий и предъявления иска), имели место конкурентные отношения, и что хозяйствующим субъектам - конкурентам причинены убытки действиями общества "Издательство Астрель" по использованию исключительного права на товарный знак.

Также, как усматривается из оспариваемого ненормативного акта и материалов административного дела, антимонопольным органом установлено наличие хозяйствующих субъектов - конкурентов общества "Издательство Астрель" на момент осуществления им действий по приобретению исключительных прав на спорный товарный знак, которые не только занимались издательской деятельностью, но и издавали книги с использованием обозначения "Хочу все знать" (общество "РОСМЕН", Олма-пресс).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы административного дела, в том числе справками ФГБУН "Российская книжная палата".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы административного дела содержат информацию о наличии иных хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент осуществления обществом "Издательство Астрель" действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак (2000 год), таких как издательство Дидактика плюс, Махаон, Эксмо и Эксмо-пресс.

Указанное обстоятельство подтверждает вывод антимонопольного органа о наличии на соответствующем товарном рынке хозяйствующих субъектов - конкурентов общества "Издательство Астрель", использовавших в своей деятельности спорное обозначение на момент осуществления обществом действий по приобретению исключительных прав на товарный знак.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается факт широкого использования обозначения "Хочу все знать" в названиях книг и сборников иными лицами до даты осуществления обществом "Издательство Астрель" действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, а объемы выпущенной иными лицами книжной продукции с этим обозначением позволяют сделать вывод о широкой известности этого обозначения потребителю задолго до даты приоритета товарного знака.

При этом дата регистрации общества "Издательство Астрель" в качестве юридического лица определяет его непричастность к использованию этого обозначения в длительный период, предшествующий дате приоритета товарного знака, когда это обозначение широко использовалось иными субъектами, и вследствие этого использования приобрело известность у потребителей.

Приобретением исключительного права на спорный товарный знак являлись действия, осуществленные в 2000 году, и выразившиеся в подаче в Роспатент заявки на регистрацию этот товарного знака.

Между тем, в настоящем деле обозначение, широко использовавшееся иными субъектами и известное потребителям, зарегистрировано не на одно из лиц, использовавших это обозначение ранее, а на вновь образованное юридическое лицо, не имеющее отношения к использованию этого обозначения ранее и известности этого обозначения потребителям.

Таким образом, действия общества "Издательство Астрель" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак как акт недобросовестной конкуренции подлежат оценке с точки зрения их добросовестности.

В отсутствии иного правового регулирования на 2000 год (пункт 2 статьи 10 ранее действовавшего Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", введен Федеральным законом от 09.10.2002 N 122-ФЗ, то есть позже приобретения права на спорный товарный знак), такая оценка может быть осуществлена на основании статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения исключительного права на товарный знак) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

При всем многообразии форм недобросовестной конкуренции и невозможности на законодательном уровне установить исчерпывающий перечень таких действий, все они направлены против конкурентов и имеют целью причинить им негативные последствия либо направлены на неограниченный круг потребителей и имеют целью введение их в заблуждение.

Поскольку общество "Издательство Астрель" не выпускало книг со спорным обозначением до 1999 года, не является правопреемником какого-либо издательства, выпускавшего в предшествующий период книжные издания с таким наименованием, не совершало действий по продвижению спорного обозначения, и в силу широкой известности обозначения потребителю на дату приоритета товарного знака, не могло не знать о его существовании и использовании иными лицами, цель приобретения этим издательством исключительного права на товарный знак со словесными элементами "Хочу все знать" нельзя признать добросовестной. Как минимум она направлена на получение необоснованных (нечестных) преимуществ от использования обозначения, ставшего широко известным за счет действий иных лиц. Кроме того следует учитывать специфику конкретного исследуемого товарного рынка, наличие конкуренции именно на исследуемом рынке исключительных прав на произведения и средства индивидуализации. С учетом изложенного обществом "Издательство Астрель" осуществлены действия по приобретению исключительного права на обозначение, не только использующееся ранее иными хозяйствующими субъектами применительно к выпускаемой ими продукции для ее маркировки, но и широко использующееся авторами произведений в их названиях.

При этом одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшем товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали это обозначение без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что это обозначение приобрело известность среди потребителей.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах административного дела.

Судебная коллегия полагает, что такие действия общества "Издательство Астрель" противоречат честным обычаям в торговых и промышленных делах, в том числе и с учетом цели такого приобретения. Приобретение названным издательством исключительных прав на одноименное произведение (одно из многих) позволяет защищать это произведение с применением правового механизма, предусмотренного для защиты авторского права, однако не должно препятствовать использованию иными лицами, в том числе авторами, широко использующегося ранее названия.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что антимонопольным органом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для признания действий общества "Издательство Астрель" по приобретению и использованию исключительных прав на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, а выводы, содержащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа сделаны при правильном применении норм материального права в связи с чем основания для признания этого решения недействительным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом обжалуемое решение не связано с преодолением решения по делу N А40-149579/2013, так как данное дело основано на ином предмете исковых требований и ином субъектном составе. Из анализа судебных актов по названному делу не усматривается, что судами при рассмотрении спора о защите прав на товарный знак проводился анализ действий общества "Издательства Астрель" по приобретению исключительных прав на товарный знак с точки зрения антимонопольного законодательства.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Издательство Астрель" о том, что антимонопольный орган в своих действиях связан доводами лица, обратившегося с заявлением, а также о том, что решения, выносимое по результатам рассмотрения такого заявление, не должно распространяться на неопределенный круг лиц.

Согласно с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, правонарушение, в виде недобросовестной конкуренции, выражается в посягательстве на эффективное функционирование товарных рынков, при этом данные действия ограничивают или недобросовестно воздействуют на общие условия обращения товаров, а также нарушают распределение товаров конкурентов на всем товарном рынке. Поэтому и исследование обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт недобросовестной конкуренции должно затрагивать оказываемое влияние действиями правонарушителя на весь товарный рынок.

Признавая чьи-либо действия актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган не преследует цели восстанавливать нарушенные права отдельного участника рынка. Такое решение направлено на эффективное восстановление функционирования товарного рынка в целом и всех его участников. В связи с изложенным при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона о конкуренции, антимонопольный орган не связан ни субъектным составом (заявитель и ответчик), ни доводами, изложенными в поданном в антимонопольный орган заявлении.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления и признания оспариваемого решения недействительным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина