Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-825/2016 по делу N СИП-189/2016 Решение суда об отказе в признании недействительным решения административного органа о признании действий общества недобросовестной конкуренцией оставлено без изменения, поскольку на момент использования исключительного права на товарный знак имели место конкурентные отношения и хозяйствующим субъектам - конкурентам причинены убытки действиями общества по использованию исключительного права на спорный товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-825/2016 по делу N СИП-189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3, оф. 19, Москва, 127299, ОГРН 1025000511975) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС КНИГА" (Переведеновский пер., д. 13, стр. 4, Москва, 105082, ОГРН 1027739242740), федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Российская книжная палата" (Кремлевская набережная, д. 1/9, корп. 8, Москва, 119019, ОГРН 1037739225589), общество с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (Звездный бульвар, д. 21, стр. 3, комната 5, Москва, 129085, ОГРН 1117746849648), акционерное общество "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ" (Наб. реки Фонтанки, д. 78, Санкт-Петербург, 191180, ОГРН 1077847503997), общество с ограниченной ответственностью "РОСМЕН" (ул. Генерала Тюленева, д. 29, корп. 1, Москва, 117465, ОГРН 1157746848478), общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Э" (ул. Зорге, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1027739148656), общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Азбука-Аттикус" (пр. Донской 5-й, д. 15, стр. 4, Москва, 119334, ОГРН 5077746791634), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РИПОЛ Классик" (ул. Б. Андроньевская, д. 23, Москва, 109147, ОГРН 1067760349634), общество с ограниченной ответственностью "Гуманитарный издательский центр "ВЛАДОС" (просп. Вернадского, д. 88, Москва, 119571, ОГРН 1027713014284).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" - Монаков П.А. (по доверенности от 15.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" - Алиев Т.М. (по доверенности от 08.12.2015), Монаков П.А. (по доверенности от 13.07.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Олейник П.В. (по доверенности от 12.01.2016 N 08-24), Яремчук А.В. (по доверенности от 06.07.2016 N 03-20).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (далее - Издательство Астрель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) о признании недействительным решения комиссии УФАС по г. Москве от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС КНИГА" (далее - общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА") о признании действий Издательства Астрель по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206773 со словесным элементом "Хочу всё знать" актом недобросовестной конкуренции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА", федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Российская книжная палата", общество с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее - Издательство АСТ), акционерное общество "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ", общество с ограниченной ответственностью "РОСМЕН" (далее - общество "РОСМЕН"), общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Э" (далее - Издательство "Э"), общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Азбука-Аттикус" (далее - Издательская группа "Азбука-Аттикус"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РИПОЛ Классик", общество с ограниченной ответственностью "Гуманитарный издательский центр "ВЛАДОС".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 требования Издательства Астрель оставлены без удовлетворения.

Издательство Астрель в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 11.07.2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Издательство Астрель указывает на то, что решение УФАС по г. Москве от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14 принято с нарушением действующего законодательства и подлежит признанию незаконным, поскольку по названному делу антимонопольным органом ранее принималось решение от 15.04.2015 о признании действий Издательства Астрель по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206773 со словесным элементом "Хочу всё знать" актом недобросовестной конкуренции, которое впоследствии отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу N СИП-206/2015.

Издательство Астрель, ссылаясь на положения статей 39, 40, 41, 49 и 52.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения (далее - Закон о защите конкуренции), указывает, что данным Законом не предусмотрено право антимонопольного органа на новое рассмотрение по своей инициативе дела о нарушении антимонопольного законодательства, по которому им ранее было принято решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 52.1" имеется в виду "статья 51.2"

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на новое рассмотрение по своей инициативе дела N 1-14-1691/77-14 по признакам нарушения Издательством Астрель части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, в кассационной жалобе Издательство Астрель ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств при регистрации и использовании товарного знака, необходимых для признания его действий актом недобросовестной конкуренции в силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела N 1-14-1691/77-14 антимонопольным органом не был установлен факт наличия конкурентных отношений на момент подачи Издательством Астрель заявки на государственную регистрацию товарного знака.

Издательство Астрель обращает внимание на то, что хозяйствующие субъекты, названные в решении суда первой инстанции и в оспариваемом решении антимонопольного органа в качестве конкурирующих с Издательством Астрель, к участию в деле N 1-14-1691/77-14 и в настоящем деле привлечены не были, эти хозяйствующие субъекты не были зарегистрированы в качестве юридических лиц на дату подачи Издательством Астрель заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА", на основании заявления которого было возбуждено антимонопольное дело N 1-14-1691/77-14, было создано после даты подачи Издательством Астрель заявки на регистрацию спорного товарного знака, в связи с чем, по мнению последнего, возбуждение антимонопольным органом указанного дела являлось неправомерным.

Вместе с тем Издательство Астрель полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято исключительно в интересах конкретного хозяйствующего субъекта - общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА" и антимонопольным органом не установлен факт введения в заблуждение неограниченного круга потребителей.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольный орган, делая вывод о широкой известности и всеобщем употреблении словесного элемента "Хочу всё знать", вышел за пределы своей компетенции и взял на себя исполнение функций Роспатента.

Издательство Астрель в кассационной жалобе утверждает, что единственной целью обращения общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА" в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Издательством Астрель антимонопольного законодательства являлся не предусмотренный законом пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-149579/2013.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание 10.10.2016 явились представители Издательства Астрель, Издательства АСТ и УФАС по г. Москве.

Издательством Астрель был заявлен отвод судье Корнееву В.А., который был рассмотрен президиумом Суда по интеллектуальным правам и отклонен определением президиума суда.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Дополнительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель Издательства Астрель в судебном заседании указал на отсутствие в действиях Издательства Астрель признаков злоупотребления правом при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц УФАС по г. Москве по возобновлению по собственной инициативе рассмотрения дела N 1-14-1691/77-14.

Также, ссылаясь на положения части 3 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя кассационной жалобы просил признать не имеющими отношения к настоящему делу выводы, содержащиеся в определении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 по делу N СИП-206/2015, которым Издательству Астрель отказано в удовлетворении заявления о наложении на УФАС по г. Москве судебного штрафа в связи с повторным рассмотрением дела N 1-14-1691/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в судебном заседании представитель Издательства Астрель высказал довод о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья Булгаков Д.А., участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлся судьей-докладчиком при рассмотрении дела N СИП-206/2015 президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представители антимонопольного органа возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как пояснил представитель антимонопольного органа, решение УФАС по г. Москве от 15.04.2015 по делу N 1-14-1691/77-14 отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения дела антимонопольным органом, при этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость УФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Издательства Астрель.

Представитель антимонопольного органа отметил, что устранение допущенных процессуальных нарушений возможно только при рассмотрении административного дела с соблюдением необходимых гарантий прав участников административного разбирательства. Вместе с тем новое дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено не было, антимонопольный орган возобновил рассмотрение административного дела, возбужденного по заявлению общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА".

Кроме того, в судебном заседании представители антимонопольного органа указывали, что при оценке действий Издательства Астрель в качестве недобросовестных учитывалась вся совокупность фактических обстоятельств, в том числе состояние рынка и использование словесного элемента "Хочу всё знать" иными хозяйствующими субъектами.

Явившиеся в судебное заседание представители Издательства АСТ высказали мнение о том, что воля руководителей Издательства Астрель на момент подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака может не совпадать с волей нынешнего руководства Издательства Астрель, в связи с чем выводы о недобросовестности действий последнего по приобретению исключительного права на товарный знак и использованию данного товарного знака не могут быть признаны обоснованными.

От Роспатента поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя с последующим направлением копии принятого судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Издательство Астрель является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Хочу всё знать" по свидетельству Российской Федерации N 206773, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2001 с приоритетом от 06.04.2000 в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "альбомы; атласы; блокноты; блокноты канцелярские; блокноты для рисования, черчения; блокноты на твердом основании; брошюры; буклеты; бумага в листах для канцелярских целей; бюллетени информационные; географические карты; записные книжки; издания печатные; календари; календари-справочники; книги; закладки для книг; края, кромки, форзацы книг; переплеты для книг; книги записей; книжки-комиксы; открытки поздравительные; открытки почтовые музыкальные; отрывные календари; тетради; учебники".

Издательством Астрель была предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарного знака Издательству "Э" (дата и номер регистрации договора: 28.09.2010, N РД 0070501) на срок до 31.12.2010. Кроме того, Издательством Астрель предоставлено исключительное право использования названного товарного знака Издательству АСТ на срок действия исключительного права.

В 2013 году Издательство Астрель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "АСТ-ПРЕСС КНИГА" о защите исключительного права на товарный знак "Хочу всё знать" по свидетельству Российской Федерации N 206773 и взыскании компенсации в размере 2 964 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-149579/2013 обществу "АСТ-ПРЕСС КНИГА" запрещено издавать книги с размещенным на них обозначением "Хочу всё знать", а также взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 2 964 000 рублей.

Общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении Издательством Астрель антимонопольного законодательства, в котором ссылалось на широкую известность обозначения "Хочу всё знать" в период до даты приоритета указанного товарного знака, его использование в качестве названий книг, серий книг, сборников и альманахов разными издательствами, на монополизацию этого обозначения Издательством Астрель и использование своего исключительного права с целью запрета иным хозяйствующим субъектам выпускать книги и сборники с таким названием.

На основании части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции ФАС России поручила рассмотреть заявление общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА" о нарушении Издательством Астрель антимонопольного законодательства УФАС по г. Москве.

УФАС по г. Москве 15.04.2015 вынесено решение, которым действия Издательства Астрель, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206773 в части словесного элемента "Хочу всё знать" в отношении товаров 16-го класса МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Издательство Астрель, не согласившись с данным решением УФАС по г. Москве, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 по делу N СИП-206/2015 требования Издательства Астрель оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 решение суда первой инстанции от 12.08.2015 по делу N СИП-206/2015 отменено, так как при рассмотрении административного дела антимонопольным органом не велись ни протокол, ни аудио- или стенографическая запись; решение УФАС по г. Москве от 15.04.2015 N 1-14-1691/77-14 признано не соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339; суд обязал УФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Издательства Астрель.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов Издательства Астрель определением УФАС по г. Москве от 07.12.2015 дело N 1-14-1691/77-14 назначено к новому рассмотрению, по итогам которого вынесено решение от 31.12.2015 о признании действий Издательства Астрель по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206773 со словесным элементом "Хочу всё знать" актом недобросовестной конкуренции.

Полагая, что указанное решение УФАС по г. Москве является незаконным, Издательство Астрель обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 требования Издательства Астрель оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, признавая, что действия Издательства Астрель, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на спорное обозначение, являются актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган исходил из того, что причинение неблагоприятных последствий как самим фактом приобретения Издательством Астрель спорного товарного знака, так и его использованием подтверждено.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Издательства Астрель по государственной регистрации спорного товарного знака направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентами и впоследствии в получении возможности, используя исключительное право на обозначение "Хочу всё знать", препятствовать третьим лицам использовать на выпускаемой ими книжной продукции данное словесное обозначение, несмотря на то, что оно известно на товарном рынке книжной продукции с советского периода.

По мнению УФАС по г. Москве, книги с таким обозначением открыто и добросовестно выпускались различными производителями (но не Издательством Астрель) на всей территории как СССР, так и Российской Федерации задолго до даты приоритета указанного товарного знака.

Также антимонопольный орган заключил, что способность причинения убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам выразилась в том, что такие лица обязаны воздерживаться от использования спорного словесного обозначения в выпускаемых книгах, даже если такая продукция выпускалась до момента приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206773 (например, существующие до настоящего момента издательства - общество "РОСМЭН", общество с ограниченной ответственностью "ДРОФА") либо авторы приобретенных издательствами произведений сами дали такое название произведению. В частности, способность причинения убытков подтверждается действиями Издательства Астрель и его исключительного лицензиата по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления требований (например, к Издательской группе "Азбука-Аттикус", обществу "АСТ-ПРЕСС КНИГА") о пресечении использования спорного обозначения.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований о признании его недействительным отказал.

Отклоняя довод Издательства Астрель о незаконности оспариваемого решения УФАС по г. Москве, поскольку административный орган по собственной инициативе не мог возобновить рассмотрение дела N 1-14-1691/77-14, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела N 1-14-1691/77-14 возобновлено антимонопольным органом в целях исполнения указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 23.11.2015 по делу N СИП-206/2015.

Такой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12, согласно которой отмена постановления административного органа по мотиву существенного нарушения этим органом процедуры не препятствует осуществлению административным органом производства по этому делу.

Данный довод Издательства Астрель уже был предметом разбирательства в президиуме Суда по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения заявления названного лица о наложении судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за умышленное неисполнение постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу N СИП-206/2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обращение Издательства Астрель в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением о признании незаконными действий должностных лиц УФАС по г. Москве по возобновлению по собственной инициативе рассмотрения дела N 1-14-1691/77-14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование Издательством Астрель различных процессуальных механизмов по оспариванию решения, действий административного органа на основании указанного выше довода может свидетельствовать о злоупотреблении Издательством Астрель процессуальными правами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что такие действия направлены не на защиту нарушенных прав, а на преодоление исполнения решения УФАС по г. Москве во избежание неблагоприятных последствий, связанных с признанием действий Издательства Астрель актом недобросовестной конкуренции.

Судом первой инстанции признан обоснованным вывод УФАС по г. Москве о том, что действия Издательства Астрель являются нарушением антимонопольного законодательства, выразившимся в недобросовестной конкуренции. При этом то, что действия Издательства Астрель осуществлены в конкурентной среде, а также то, что действия по регистрации спорного товарного знака способны нанести убытки выявленным хозяйствующим субъектам - конкурентам Издательства Астрель признано судом доказанным.

Указанный вывод основан на том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что действия Издательства Астрель по использованию исключительного права на спорный товарный знак осуществлены в конкурентной среде, то есть при наличии на соответствующем товарном рынке конкурентов, использующих обозначение "Хочу всё знать" в своей хозяйственной деятельности.

Одним из таких конкурентов явилось лицо, обратившееся в антимонопольный орган с заявлением о признании действий Издательства Астрель актом недобросовестной конкуренции, - общество "АСТ-ПРЕСС КНИГА", которому Издательством Астрель был предъявлен иск в защиту принадлежащего ему исключительного права на товарный знак. При этом судом первой инстанции отмечено, что сам факт взыскания с названного лица компенсации за незаконное использование товарного знака является достаточным основанием для вывода о наличии у хозяйствующих субъектов-конкурентов убытков, причиненных действиями по использованию исключительного права на товарный знак.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии хозяйствующих субъектов - конкурентов Издательства Астрель на момент осуществления им действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, которые не только занимались издательской деятельностью, но и издавали книги с использованием обозначения "Хочу всё знать".

Судом первой инстанции также установлено, что материалами административного дела подтверждается факт широкого использования обозначения "Хочу всё знать" в названиях книг и сборников иными лицами до даты осуществления Издательством Астрель действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, а объемы выпущенной иными лицами книжной продукции с этим обозначением позволяют сделать вывод о широкой известности данного обозначения потребителю задолго до даты приоритета товарного знака.

При этом дата регистрации Издательства Астрель в качестве юридического лица определяет его непричастность к использованию спорного обозначения в длительный период, предшествующий дате приоритета товарного знака, когда указанное обозначение широко использовалось иными субъектами и вследствие этого использования приобрело известность у потребителей.

В обжалуемом решении судом первой инстанции сделан вывод о том, что цель приобретения Издательством Астрель исключительного права на товарный знак со словесным элементом "Хочу всё знать" нельзя признать добросовестной, поскольку она направлена на получение необоснованных (нечестных) преимуществ от использования обозначения, ставшего широко известным за счет действий иных лиц.

Данный вывод суда основан на том, что Издательство Астрель не выпускало книг со спорным обозначением до 1999 года, не является правопреемником какого-либо издательства, выпускавшего в предшествующий период книжные издания с таким наименованием, не совершало действий по продвижению спорного обозначения и в силу широкой известности обозначения потребителю на дату приоритета товарного знака не могло не знать о его существовании и использовании иными лицами.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Довод Издательства Астрель о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда ввиду участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судьи Булгакова Д.А. подлежит отклонению.

В силу положений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, участвовавший в рассмотрении конкретного судебного спора судом одной из инстанций, не вправе участвовать в рассмотрении этого же спора судом другой инстанции.

В данном же случае судья Булгаков Д.А. участвовал в рассмотрении двух разных дел - настоящего дела и дела N СИП-206/2015, предметом которых было обжалование разных решений антимонопольного органа.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что Издательством Астрель до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции подавалось заявление об отводе судьи Булгакова Д.А., от которого заявитель впоследствии сам отказался.

В отношении довода Издательства Астрель о неправомерности решения УФАС по г. Москве от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14 ввиду того, что антимонопольный орган был не вправе возобновлять рассмотрение дела N 1-14-1691/77-14 после признания недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по этому же делу, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Решение УФАС от 15.04.2015 N 1-14-1691/77-14 отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом. При этом резолютивная часть постановления президиума Суда по интеллектуальным правам не содержит указания на необходимость прекращения производства по антимонопольному делу и не свидетельствует иным образом о вынесении судебного акта по существу рассмотренного антимонопольным органом дела.

Таким образом, антимонопольное дело, возбужденное по заявлению общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА", не завершилось принятием итогового акта по существу спора УФАС (в связи с отменой такого акта) или принятием итогового акта по существу спора судом (ввиду отсутствия в судебном акте выводов о неправомерном возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица, а равно иных выводов, исключающих дальнейшее производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства).

Напротив, признавая недействительным решение УФАС от 15.04.2015 N 1-14-1691/77-14, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23.11.2015 по делу N СИП-206/2015 обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Издательства Астрель.

Возобновление рассмотрения антимонопольным органом дела, возбужденного по заявлению общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА" и не завершившегося принятием решения, соответствует вышеуказанному постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам.

Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 48 Закона о защите конкуренции, при таких обстоятельствах отсутствуют.

Комиссия антимонопольного органа с учетом установленной процедуры должна заново завершить рассмотрение ранее возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства и принять решение в порядке, предусмотренном статьей 49 Закона о защите конкуренции.

Такое возобновление процедуры не является пересмотром решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам (статья 51.2 Закона о защите конкуренции), вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку изначально принятое решение более не существует.

Возобновление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствует и о возбуждении нового дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Нарушение процедуры принятия антимонопольным органом решения от 15.04.2015 N 1-14-1691/77-14 не является основанием для принятия решения об отсутствии в действиях Издательства Астрель нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12 и пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не содержащие правовых позиций по толкованию именно антимонопольного законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы, не означает отнесение этих актов к источникам права или применение норм публичного законодательства по аналогии.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, правомерно руководствовался нормами Закона о защите конкуренции, давая им толкование применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом схожие нормы права должны толковаться и применяться схожим образом, на что и обратил внимание суд первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 по делу N СИП-206/2015 по вопросу о наложении судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее ответ президиума Суда по интеллектуальным правам на доводы Издательства Астрель об умышленном неисполнении сотрудниками УФАС по г. Москве постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу N СИП-206/2015, не означает, что указанное определение положено в основу оспариваемого решения суда первой инстанции.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-251746/2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу, которым отказано в удовлетворении требований Издательства Астрель о признании незаконным возобновления рассмотрения дела, по которому антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Как отмечено в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, с учетом подлежащих применению в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения исключительного права на товарный знак) и пунктов 2 и 3 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности обстоятельства, свидетельствующие о совершении Издательством Астрель акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак, антимонопольным органом установлены и судом первой инстанции проверены, включая доводы Издательства Астрель о неустановлении конкурентных отношений на дату приоритета товарного знака со словесным элементом "Хочу всё знать" и об отсутствии потерпевших на указанную дату (с. 17-19 оспариваемого судебного акта).

Доводы об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган, делая вывод об известности обозначения "Хочу всё знать", вышел за пределы своей компетенции и взял на себя функции Федеральной службы по интеллектуальной собственности, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Соответствующий вывод сделан УФАС не в рамках Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и не для целей применения этого Закона, а для целей установления нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении акта недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак, в рамках которого учитывается в том числе случайность выбора лицом конкретного обозначения при его государственной регистрации в качестве товарного знака.

Судом первой инстанции отмечено, что в силу широкой известности обозначения "Хочу всё знать" потребителю на дату приоритета товарного знака Издательство Астрель не могло не знать о его существовании и использовании иными лицами. Данное обстоятельство учтено при оценке добросовестности приобретения спорного товарного знака.

В отношении довода Издательства Астрель о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства, выражающемся в недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак, не могло быть возбуждено по заявлению общества "АСТ-ПРЕСС КНИГА", поскольку это общество не существовало на дату приоритета спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Таким образом, при нарушении антимонопольного законодательства лица вправе обращаться за защитой прав как в антимонопольный орган, так и в суд.

При этом при обращении в суд истец защищает свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Суд в рамках искового производства рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании действий лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, рассматриваемому судом, истец должен доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

В отличие от этого антимонопольный орган рассматривает антимонопольное дело в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Этим обусловлено то, что в отличие от истцов в арбитражном процессе, которыми в силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, заявителями по делу о нарушении антимонопольного законодательства в силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции являются лица, подавшие заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно рассмотрел материалы, направленные обществом "АСТ-ПРЕСС КНИГА".

Доводы Издательства АСТ о различии воли Издательства Астрель на момент приобретения исключительного права и на момент его фактического использования, обусловленном тем, что руководителями Издательства Астрель в указанные даты были различные лица, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании законодательства о юридических лицах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Издательством Астрель уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N СИП-189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей по платежному поручению от 29.07.2016 N 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев