Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. по делу N СИП-146/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку у общества отсутствует коммерческий интерес в производстве товаров или оказании услуг с использованием принадлежащих ему товарных знаков, что свидетельствует о злоупотреблении им правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. по делу N СИП-146/2016

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2016 г. N С01-905/2016 по делу N СИП-146/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Роспатента от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 513067, признании неправомерными действий Роспатента по предоставлению правовой охраны товарному знаку N 513067 в отношении товаров "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (ул. Рихарда Зорге, Республика Башкортостан, г. Уфа, 450059, ОГРН 1020202874141).

В судебном заседании приняла участие представитель Роспатента Лебедева А.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-532/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 513067, признании неправомерными действий Роспатента по предоставлению правовой охраны товарному знаку N 513067 в отношении товаров "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (далее - хоккейный клуб).

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 284266 с приоритетом от 06.04.2004, N 488487 с приоритетом от 13.04.2012, зарегистрированных для товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива", тогда как оспариваемый товарный знак, включающий в качестве доминирующего элемента профиль башкирского народного героя Салавата Юлаева в головном уборе, сходен до степени смешения с названными товарными знаками общества в отношении однородных товаров 32-го классов МКТУ.

Между тем, принимая обжалуемое решение, Роспатент, по мнению общества, фактически уклонился от оценки сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

До начала судебного заседания от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Роспатент, возражая против доводов общества, в отзыве на заявление в удовлетворении требований просит отказать.

Административный орган обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено при определении сходства изобразительных обозначений их сравнение со словесными товарными знаками и наоборот.

До начала судебного заседания от хоккейного клуба также поступил отзыв на заявление. В данном отзыве третье лицо указывает на то, что предъявление настоящего заявления направлено на причинение ущерба третьему лицу, то есть свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, а также что заявитель пользуется своими правами без намерения осуществлять коммерческую деятельность по производству и реализации товаров и исключительно во вред другим субъектам гражданских правоотношений.

Кроме того, до начала судебного заседания от хоккейного клуба поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество своих пояснений относительно доводов третьего лица о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не представило.

Роспатент в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, указал, что действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" квалифицированы в качестве злоупотребления правом в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ряде судебных дел, в том числе, по делу N А41-53786/2013.

В судебном заседании представитель Роспатента, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения заявления возражал.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 513067 с приоритетом от 18.02.2013 зарегистрирован 13.05.2014 на имя хоккейного клуба в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

При этом в качестве товарного знака зарегистрировано изобразительное обозначение, которое согласно описанию, приведенному в материалах заявки N 2013704951, включает в свой состав стилизованное изображение хоккейных клюшек, собранных в пирамиду, в центре которой расположен профиль башкирского воина-богатыря в национальном головном уборе. Пирамида завершается расположенным в нижней части основанием. Товарный знак выполнен в синем, зеленом, золотистом и белом цветовом сочетании.

Общество 04.09.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 513067, мотивировав его тем, что регистрация названного товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак, включающий в качестве доминирующего элемента профиль башкирского народного героя Салавата Юлаева в головном уборе, сходен до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 284266, 488487 в отношении однородных товаров 32-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент решением от 19.02.2016 в его удовлетворении отказал, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513067 оставлена в силе.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на незаконность указанного решения Роспатента и на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного акта установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются обществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (18.02.2013) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как следует из пункта 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил изобразительные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные элементы.

Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как указывалось ранее, оспариваемый товарный знак является изобразительным.

Между тем противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 284266 с приоритетом от 06.04.2004 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 488487 с приоритетом от 13.04.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении 32-го класса МКТУ "пиво" и товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемый товарный знак третьего лица и противопоставленные товарные знаки общества зарегистрированы для идентичных товаров, таких как "пиво", а также однородных товаров "пиво и "алкогольные напитки".

Между тем, применив приведенные выше положения ГК РФ и Правил, Роспатент пришел к выводу о том, что ни Правилами, ни Методическими рекомендациями по проверке заявленного обозначения на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, не предусмотрено при определении сходства изобразительных обозначений их сравнение со словесными товарными знаками в силу отсутствия возникновения сходства подобных обозначений в принципе.

Суд по интеллектуальным правам признает указанный вывод Роспатента соответствующим действующему законодательству, учитывая буквальное содержание приведенных норм.

Таким образом, довод заявления о незаконности решения своего подтверждения не нашел.

Кроме того, суд не усматривает нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебным актами по делу N А41-53786/2013 установлено, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не осуществляет самостоятельной деятельности по производству каких-либо товаров, лишь заявляет от собственного имени иски об оспаривании прав на объекты интеллектуальной собственности либо о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, с целью причинения вреда другим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Вопреки предложению суда, изложенному в определении от 08.06.2016, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не представило суду свою правовую позицию в отношении доводов хоккейного клуба о злоупотреблении им правом при предъявлении настоящего заявления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-53786/2013, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что у общества отсутствует коммерческий интерес в производстве каких-либо товаров или оказания услуг с использованием принадлежащих ему товарных знаков, то оспаривание решения и действий Роспатента в рамках настоящего дела не может иметь своей целью реальное восстановление каких-либо прав или законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании неправомерными действий Роспатента по предоставлению правовой охраны товарному знаку N 513067 в отношении товаров "пиво" 32-го класса МКТУ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев