Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. N С01-527/2016 по делу N А76-27649/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, а размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. N С01-527/2016 по делу N А76-27649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Роберт Бош ГмбХ / Robert Bosch GmbH (Robert-Bosch-Platz 1, 70839 Gerlingen, Stuttgart, Germany, номер в торговом реестре 14000) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (судья Гусев А.Г.) по делу N А76-27649/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) по тому же делу

по иску компании Роберт Бош ГмбХ / Robert Bosch GmbH к индивидуальному предпринимателю Алексееву Андрею Александровичу (г. Копейск, Челябинская обл., ОГРНИП 314743032400052) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТРИАР" (ул. Куйбышева, д. 3, г. Челябинск, Челябинская обл., 454008, ОГРН 1027402555960).

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Роберт Бош ГмбХ / Robert Bosch GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерного общество "ТРИАР".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании "Роберт Бош" взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части размера взысканной компенсации, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с определенным судами размером взыскиваемой с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем словесного товарного знака "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873 и изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 39872. Право заявителя на указанные товарные знаки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970, с датой приоритета от 04.08.1969, сроком действия до 04.08.2019. Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: ул. Кемеровская, д. 24, магазин "Автозапчасти", г. Копейск, Челябинская обл., представителем компании 03.09.2015 приобретен электробензонасос в упаковке с нанесенным на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "BOSCH".

В подтверждение факта реализации компания в материалы дела представила товарный чек от 03.09.2015 (с печатью предпринимателя с указанием номера налогоплательщика, его фамилии и инициалов, стоимости товара, даты совершения покупки), оптический диск формата МР3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также непосредственно приобретенный экземпляр электробензонасоса, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что действиями предпринимателя по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями "BOSCH", сходными до степени смешения с товарными знаками "BOSCH", нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт принадлежности истцу исключительных на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 39873 и N 39872, а также факт нарушения его исключительных прав путем продажи ответчиком содержащего признаки контрафактности товара.

Учитывая характер допущенного предпринимателем правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком спорной продукции, установление факта нарушения двух товарных знаков при однократной продаже одного электробензонасоса, стоимость проданного товара (840 рублей), необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции посчитал целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации и взыскать с предпринимателя компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с изложенным в нем выводами, отметив, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенного размера компенсации не усматривает, полагая присужденную компенсацию разумной и соразмерной последствиям правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод компании об отсутствии у суда права на снижение заявленной суммы компенсации противоречит правовой природе компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, в связи с чем в каждом конкретном случае при определении ее размера в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателя с использованием института компенсации следует устанавливать, какой размер компенсации способен обеспечить восстановление прав компании. Заявляя ко взысканию компенсацию в сумме 100 000 рублей, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, правомерно установив наличие у компании исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт незаконного их использования предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с предпринимателя сумму компенсации, определив ее размер в рамках своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определением судами размера компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-27649/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Роберт Бош ГмбХ / Robert Bosch GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина