Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2016 г. N С01-416/2016 по делу N А67-7461/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку общество не удостоверилось в правомерности использования товарных знаков, не получило от своего поставщика документов, свидетельствующих о введении продукции в оборот правообладателем товарных знаков либо с его согласия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2016 г. N С01-416/2016 по делу N А67-7461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" (пр. Мира, д. 48/3, г. Томск, Томская обл., 634057, ОГРН 1117017003036) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2015 по делу N А67-7461/2015 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по тому же делу

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (пл. Ленина, д. 13, г. Томск, Томская обл., 634050, ОГРН 1097017015952) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Семья" к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162).

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее - управление УМВД России по городу Томску) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - общество "Семья") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - общество "Власта-Консалтинг"), являющееся представителем правообладателя товарного знака "Reebok" - компании Рибок Интернэшнл Лимитед / Reebok International Limited.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2015 общество "Семья" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - продукции, маркированной товарными знаками "Reebok", изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Семья" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Семья", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество "Семья" указывает на то, что, вопреки правовой позиции, сформулированной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 по делу N А60-7237/2015, суды проигнорировали представленные сертификаты соответствия на товары, а также тот факт, что товары были приобретены у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аленгард" (далее - торговый дом "Аленгард"). Кроме того, общество "Семья" полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что товары были произведены в Китайской Народной Республике и были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации на таможенной границе Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правообладателем товарного знака "Reebok" является компания Рибок Интернэшнл Лимитед / Reebok International Limited, а уполномоченным представителем правообладателя на территории России является общество "Власта-Консалтинг", тогда как административный орган не представил суду доказательств регистрации товарного знака "Reebok" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, внесения товарного знака "Reebok" в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Кроме того, общество "Семья" полагает, что суды неверно определили потерпевшего, поскольку общество "Власта-Консалтинг" является только представителем правообладателя по доверенности.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключение автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 08.09.2015 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2014 в ходе проведения проверки по сообщению гражданина Анисимова А.А. о реализации в магазине общества "Семья" контрафактной спортивной одеждой сотрудниками УМВД России по г. Томску в помещении принадлежащего обществу "Семья" магазина одежды и обуви, расположенного на первом этаже торгового центра "Волна" по адресу: г. Томск, пр. Мира, 48/3, помимо прочего обнаружены приготовленные к продаже куртки, штаны и кроссовки с товарным знаком "Reebok" с признаками контрафактности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2014.

Обнаруженные вещи, маркированные товарным знаком "Reebok" с признаками контрафактности изъяты, о чем сделана запись в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2014.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 08.09.2015, полученному по результатам проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками УМВД России по г. Томску, изъятая у общества "Семья" спортивная одежда и кроссовки, маркированные товарным знаком "Reebok" не соответствуют оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "Reebok" и имеют признаки контрафактности.

Правообладателем товарных знаков "Reebok" является компании Рибок Интернэшнл Лимитед / Reebok International Limited, уполномоченным представителем правообладателя на территории России - общество "Власта-Консалтинг".

При этом судами было установлено, что правообладатель товарного знака не состоит в договорных отношениях с обществом "Семья", право на использование товарного знака указанному лицу не предоставлялось.

Постановлением от 15.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы проверки переданы в УМВД России по г. Томску для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности; 29.10.2015 административным органом в отношении общества "Семья" составлен протокол об административном правонарушении N 9783 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для привлечения общества "Семья" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу "Семья" правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Указанные выводы суд кассационной инстанции признает соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении от 29.10.2015 N 9783, акта проверочной закупки от 29.11.2014, протокола осмотра места происшествия от 29.11.2014, протокола опроса Бацула М.Ю. от 29.11.2014, протокола опроса Баксичевой И.А. от 29.11.2014, протокола опроса Шарояна А.Г. от 01.12.2014, заключения автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 08.09.2015, суд пришел к выводу о том, что изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2014 (пункты 2, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 27) товар является контрафактным.

Доказательств того, что общество "Семья" использует названный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателями, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что административный орган не представил суду доказательств регистрации товарного знака "Reebok" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, внесения товарного знака "Reebok" в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарные знаки в силу международных договоров Российской Федерации, в частности, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20.03.1883, Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891, Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие свидетельства на товарные знаки представлены в материалах настоящего дела.

При этом привлечение общества "Власта-Консалтинг" к участию в настоящем деле в качестве потерпевшего не противоречит буквальному содержанию статьи 25.2 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали представленные сертификаты соответствия на товары, тем самым нарушив правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 по делу N А60-7237/2015, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъясняется в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 02.06.2004 г."

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что, осуществляя продажу продукции с товарными знаками "Reebok", общество "Семья" не удостоверилось в правомерности использования товарных знаков, не получило от своего поставщика документов, свидетельствующих о введении продукции в оборот правообладателем товарных знаков либо с его согласия.

Таким образом, правильно применив положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данным юридическим лицом не соблюдены все зависящие от него меры по недопущению нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности.

Общество "Семья", являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы по делу N А60-7237/2015 установлены иные фактические обстоятельства, поскольку субъектом административного правонарушения выступал индивидуальный предприниматель.

Тогда как буквальное толкование положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о различном правовом регулировании установления обстоятельств вины в совершении правонарушения предпринимателем как физическим лицом и юридическим лицом.

Кроме того, дело N А60-7237/2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем ссылки на него признаются несостоятельными.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суды обоснованно исходили из того, что представленные сертификаты подтверждают соответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТов и санитарных правил и норм, при этом не свидетельствуют об оригинальности такой продукции и о правомерности использования товарных знаков "Reebok". В описании сертификатов соответствия отсутствует указание на маркировку изделий непосредственно товарными знаками "Reebok".

Довод общества "Семья" о том, что заключение автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 08.09.2015 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, итоговые выводы судов об удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба общества "Семья" подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2015 по делу N А67-7461/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина