Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку каждый из персонажей спорного анимационного сериала является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Хачёв И.В., секретарь судебного заседания Задорожный А.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича (г. Очер, Пермский край, ОГРНИП 304594710700119) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 (судья Морозова Т.В.) по делу N А50-21004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) по тому же делу

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, 9 стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536).

В судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Головин А.В. (по доверенности от 20.07.2016);

от индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича - Корастелёва К.В. (по доверенности от 02.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Староверова И.В. (по доверенности от 28.07.2016 N 07/07).

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 названные судебные акты изменены; исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу партнерства взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по приобретению товаров; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о наличии у изготовителя мультсериала, общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД", исключительных прав на персонаж мультсериала "Маша и Медведь" сделан при неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: суды исследовали обстоятельства наличия у партнерства исключительных прав на иные объекты (сценарий, рисунки, фонограммы, изображения), нежели те, которые указаны в иске. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не исследован вопрос о переходе исключительных прав на персонажи от авторов этих персонажей к изготовителю мультсериала. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод о наличии у общества "Маша и Медведь" исключительных прав на персонажи, не применили закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и неправильно применили положения абзаца первого пункта 1 статьи 1240, пункта 7 статьи 1259, пункта 5 статьи 1263 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что выводы судов о том, что каждый из указанных истцом героев спорного мультсериала является самостоятельным объектом авторского права противоречит толкованию положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, данному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875.

Доводов о несогласии заявителя кассационной жалобы с размером взысканной компенсации за нарушение исключительных прав партнерства и механизма его определения в кассационной жалобе не приводится.

В отзыве партнерство не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы выступила по изложенным в ней доводам, просила оспариваемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель партнерства поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Представитель общества "Маша и Медведь" поддержала позицию партнерства, в удовлетворении кассационной жалобы также просила отказать. Отзыв общество "Маша и Медведь" не представило.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автором рисунков персонажей к анимационному сериалу "Маша и Медведь" является Кузовков О.Г.

Согласно лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 Кузовков О.Г. (лицензиар) передал обществу "Маша и Медведь" (лицензиат) право использования произведений в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии.

Между обществом "Маша и Медведь" и партнерством 23.03.2012 заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах общества "Маша и Медведь", в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В приложении N 1 к названному договору стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на управление которыми переданы партнерству, в их число вошли, в том числе персонажи: "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк".

Судами также установлено, что 20.03.2013 представителями истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Очер, ул. Ленина, д. 39, был приобретен товар, на котором размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Факт приобретения указанной продукции у ответчика подтверждается представленными в материалы дела копией чека от 20.03.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о дате приобретения товара и наименовании продавца, а также записью видеосъемки.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу "Маша и Медведь" исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданные в управление истцу, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей со ссылкой на пункт 7 статьи 1259 ГК РФ, указав на нарушение ответчиком авторских прав в отношении 7 персонажей: "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении спора, исходили из того, что персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь", и которые переданы в управление партнерству.

Исследовав копию чека, видеозапись покупки товара и сам товар, представленные в материалы дела, суды признали данные доказательства надлежащими и допустимыми, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения соответствующих персонажей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов авторских прав.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды при первоначальном рассмотрении спора пришли к выводу о том, что ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", чем нарушил исключительные права, принадлежащие обществу "Маша и Медведь".

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ, пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), суды пришли к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме, определив размер компенсации исходя из 10 000 рублей за каждый персонаж.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, установив, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на все 7 персонажей, не установили обстоятельств наличия у них признаков, в силу которых указанные герои аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" могут быть в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ признаны самостоятельным результатом творческого труда автора - персонажами, объектами авторского права. Отсутствие такой оценки не позволило судам установить объекты авторских прав, в отношении которых ответчик допустил нарушение, характер этого нарушения, и, соответственно, размер компенсации, подлежащий взысканию на основании статьи 1301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам установил, что содержащиеся в решении суда первой инстанции от 22.01.2014 и постановлении суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с частью 1 статьи 1255 ГК РФ.

К объектам авторских прав часть 1 статьи 1259 ГК РФ, определяющая перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Часть 7 этой же статьи указывает на то, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Пункт 3 статьи 1259 ГК РФ предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

В целях применения норм материального права, содержащихся в части четвертой ГК РФ, постановлением N 5/29 относительно объектов авторского права разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д. (пункт 29 постановления).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 постановления N 5/29).

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, было также разъяснено, что к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными (пункт 21 указанного постановления).

Из вышеприведенных положений постановлений Пленумов следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 по настоящему делу указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельного результата автора, могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В силу статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что истцом в обоснование того, что заявленные им персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь", представлены договоры с авторами различных серий анимационного сериала "Маша и Медведь", а также договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на аудиовизуальные произведения подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, служебными заданиями, договорами о выплате авторского вознаграждения, договорами авторского заказа, лицензионными договорами.

Таким образом, как установлено судами, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает передачу в управление истцу исключительных прав изготовителя аудиовизуального произведения, как на само произведение, так и на его часть - персонажи, поскольку объекты созданы творческим трудом авторов, которые впоследствии передали свои права в силу договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров, и, в силу создания аудиовизуального произведения (части произведения - персонажей) в период выполнения служебных обязанностей.

Как установлено судами, впоследствии на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", на серии с 1 по 12, были переданы обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" обществу "Маша и Медведь".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что каждый из персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", главными героями которого являются персонажи "Маша" и "Медведь", имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.

Кроме того, судами отмечено, что каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

При этом по результатам обозрения вещественных доказательств (закладки 10 шт., ластик 2 шт.) и просмотра видеозаписи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в частности серий: "Первая встреча", "До весны не будить" и "Весна пришла", суды пришли к выводу о том, что на товаре изображены фрагменты из указанного сериала, а именно изображения персонажей: "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт того, что герои мультсериала "Маша и Медведь" являются персонажами этого сложного произведения, то есть объектами авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в форме реализации в розничной торговле, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав, суды установили, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место нарушение в отношении семи объектов исключительных прав, при этом минимальный размер компенсации за нарушение прав в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности составляет 10 000 рублей, суды удовлетворили исковые требования о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что, правомерно установив наличие у истца исключительных прав на спорные средства индивидуализации, а также наличие факта незаконного их использования ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, указывая, что он не нарушал исключительные права истца на спорные объекты интеллектуальной деятельности, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы истца.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель соответствующих документов об отсутствии факта нарушения им исключительных прав партнерства не представил, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судами соблюдены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание суда первой и апелляционной инстанций на то, что в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 подчеркнуто, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образуют один факт нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГКРФ).

Учитывая, что доводов о несогласии заявителя кассационной жалобы с размером взысканной компенсации за нарушение исключительных прав партнерства и механизма его определения в кассационной жалобе не приводится, суд кассационной инстанции в указанной части судебные акты не проверяет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу N А50-21004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина