Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2016 г. N С01-652/2016 по делу N А40-173794/2015 Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку товарные знаки истца и ответчика сходны до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2016 г. N С01-652/2016 по делу N А40-173794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гам Галлери" (ул. Ангарская, д. 6, пом. IV, Москва, 125635, ОГРН 1137746241434) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 N А40-204664/15 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу (судьи Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Торговый дом ГУМ" (Красная площадь, д. 3, Москва, 109012, ОГРН 1027739098287) к обществу с ограниченной ответственностью "Гам Галлери" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Везиров Халил Эльдарович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гам Галлери" - Булгаков П.А. (по доверенности от 25.09.2015);

от публичного акционерного общества "Торговый дом ГУМ" - Жуков Д.Н. (по доверенности от 31.12.2014 N 144), Белова Ю.М. (по доверенности от 10.07.2015 N 57);

от Везирова Халила Эльдаровича - не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Торговый дом ГУМ" (далее - Торговый дом "ГУМ", Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гам Галлери" (далее - общество "Гам Галлери", Общество) о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 238285, N 217911, N 240696 и общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 177, в том числе использовать фирменное наименование на иностранном языке; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Везиров Халил Эльдарович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требования Торгового дома "ГУМ" удовлетворены частично: установлен запрет обществу "Гам Галлери" использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Торгового дома "ГУМ" по свидетельствам Российской Федерации N 238285, N 217911, N 240696 и общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 117, в том числе использование фирменного наименования на иностранном языке "Gum gallery"; с общества "Гам Галлери" в пользу Торгового дома "ГУМ" взыскана компенсация за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 238285, N 217911, N 240696 и общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 117 в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Гам Галлери" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Гам Галлери" указало на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства до степени смешения обозначений, используемых обществом "Гам Галлери" при осуществлении своей хозяйственной деятельности, и товарных знаков, принадлежащих Торговому дому "ГУМ".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что противопоставленные обозначения не совпадают по фонетическому, графическому и семантическому критериям, в связи с чем не могут быть признаны сходными до степени смешения.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций произвели анализ сходства противопоставленных обозначений с нарушением положений Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Ответчик полагает, что суды пришли к неправомерным выводам о том, что при анализе на сходство противопоставленных обозначений следует учитывать лишь словесные элементы "gum", используемый Обществом, и "GUM" "ГУМ", используемые в товарных знаках Торгового дома "ГУМ".

При этом суды необоснованно не приняли во внимание другие элементы, входящие в обозначение, используемое Обществом, а именно словесный элемент "gallery" и изобразительный элемент "жевательная резинка", а равно и все элементы, входящие в спорное обозначение, в их совокупности.

Кроме того, общество "Гам Галлери" указало, что словесные элементы "gum" и "gallery" сами по себе являются неохраняемыми элементами, представляют собой общепринятые термины и понятия на английском языке, в связи с чем их использование в коммерческой деятельности не может быть ограничено товарными знаками в виде аббревиатур заглавных букв "ГУМ" или "GUM".

Также в кассационной жалобе общество "Гам Галлери" указало, что суды при рассмотрении спора неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что комбинированное обозначение "GUM", выполненное в черных, белых, серых цветах, не используется обществом "Гам Галлери", его использование было добровольно прекращено Обществом в связи с получением претензии Торгового дома "ГУМ" за полтора года до подачи настоящего иска. Общество разработало новый логотип - комбинированное обозначение со словесным элементом "gum gallery" и впоследствии использовало только его.

На основании изложенного, общество "Гам Галлери" полагает, что судами неправомерно было рассмотрено исковое требование Торгового дома "ГУМ" о запрете использовании комбинированного обозначения "GUM" в черных, белых, серых цветах, поскольку его использование был добровольно прекращено ответчиком задолго до подачи настоящего искового заявления.

Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об использовании ответчиком вышеназванного обозначения "GUM" на интернет-сайте сторонней организации - Дизайн Бюро "Li Design", поскольку названное обозначение было размещено самим Бюро в качестве примера своей работы для потенциальных клиентов. Ответчик указал, что он не использует названное обозначение и не давал согласия или указания на его размещение на интернет-сайте, принадлежащем Дизайн Бюро "Li Design".

Заявитель кассационной жалобы также отметил, что добровольный отказ от использования вышеназванного обозначения "GUM" и разработка иного логотипа свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика.

Кроме того, общество "Гам Галлери" указало на неоднородность услуг, оказываемых Обществом и Торговым домом "ГУМ". По мнению Общества, его деятельность, как художественной галереи, оказывающей услуги по продаже картин, не может быть признана однородной деятельности Торгового дома "ГУМ", который, в основном, оказывает услуги по сдаче в аренду торговых площадей в известном торговом здании "Государственный Универсальный Магазин", на территории которого никогда не были представлены художественные салоны или галереи.

Помимо прочего, общество "Гам Галлери" в кассационной жалобе ссылалось на то обстоятельство, что сумма взыскания, которая составляет 500 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям правонарушения, вменяемого ответчику.

Торговый дом "ГУМ" и Везиров Х.Э. отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явились представители общества "Гам Галлери" и Торгового дома "ГУМ".

Представитель общества "Гам Галлери" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Торгового дома "ГУМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "Гам Галлери", просили оставить ее без удовлетворения.

Везиров Э.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Торговый дом "ГУМ" является правообладателем серии товарных знаков со словесным обозначением "GUM" в отношении товаров и услуг 1-42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 238285 "GUM" (дата приоритета - 22.12.2000, дата регистрации - 12.02.2003);

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 217911 "GUM.com" (дата приоритета - 22.12.2000, дата регистрации - 26.07.2002);

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 240696 "GUM.ru" (дата приоритета - 22.12.2000, дата регистрации - 19.03.2003).

Также Торговый дом "ГУМ" является правообладателем общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 117 "ГУМ" в отношении услуг 35-го класса МКТУ (признан общеизвестным с 01.01.2007).

Полагая, что действиями общества "Гам Галлери", выразившимися в использовании обозначения "GUM gallery" на страницах сайта www.gumgallery.com, в фирменном наименовании ответчика на иностранном языке "Gum gallery" LLC (которое используется в печати организации), а также в названии организуемой ответчиком выставки-галереи "Gum gallery", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 238285, N 217911, N 240696 и общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 177, исключительные права на которые принадлежат Торговому дому "ГУМ", когда право на использование указанных средств индивидуализации Обществу не передавалось, Торговый дом обратился в арбитражный суд с иском о пресечении действий, нарушающих исключительные права, о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122) и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из факта принадлежности Торговому дому "ГУМ" исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования ответчиком при оказании услуг, однородных услугам, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 500 000 рублей, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 5/29, исходили из характера совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Торговому дому "ГУМ" исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Гам Галлери".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально. В свою очередь ответчиком законность использования указанных исключительных прав не доказана.

Доводы общества "Гам Галлери" об отсутствии сходства до степени смешения комбинированного обозначения "gum gallery" и товарных знаков Торгового дома "ГУМ", равно как и о неправильном применении судами положений Методических рекомендаций N 197, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 13 Информационного письма N 122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, и Методических рекомендаций N 197, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии сходства противопоставленных обозначений до степени смешения.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из пункта 6.3.1 указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций N 197).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы судов о том, что доминирующими элементами противопоставленных обозначений является словесный элемент "GUM", в связи с чем при сравнительном анализе названных обозначений основному исследованию подлежал именно этот элемент.

Кроме того, как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами были исследованы и оценены все элементы, входящие в противопоставленные обозначения.

Учитывая названные обстоятельства, соответствующие доводы общества "Гам Галлери" о том, что суды неправомерно не приняли во внимание другие элементы, входящие в обозначение, используемое Обществом, а именно словесный элемент "gallery" и изобразительный элемент "жевательная резинка", отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, довод об отсутствии сходства противопоставляемых обозначений правомерно отклонен судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении требований истца в части запрета Обществу использовать комбинированное обозначение "GUM", выполненное в черных, белых, серых цветах, также не может быть принят судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован и установлен факт использования названного обозначения на интернет-странице www.leoli.ru. При этом суды установили, что обозначение было размещено на визитке с указанием генерального директора Общества, его контактного телефона, сайта ответчика и адреса места осуществления деятельности.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов о неправомерном использовании ответчиком такого обозначения.

Каких-либо доказательств об отсутствии правоотношений между обществом "Гам Галлери" и Дизайн Бюро "Li Design", или об отсутствии фактического волеизъявления (согласия) общества "Гам Галлери" на размещение своей визитки на интернет-сайте Дизайн Бюро, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого решения, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, содержит запрет на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, а не запрет на использование конкретного обозначения, на которое указывает ответчик как на обозначение, использование которого прекращено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами общества "Гам Галлери" об отсутствии однородности услуг, оказываемых обществом "Гам Галлери", и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки Торгового дома "ГУМ".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик под сходными до степени смешения обозначениями реализует тождественные товары и услуги (реализация товаров в пользу третьих лиц, организация выставок) товарам и услугам, в отношении которых действуют регистрации товарных знаков истца, а именно: в перечне услуг зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 238285, N 217911, N 240696 также имеются услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров", "помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями", "менеджмент в области творческого бизнеса", услуги 41-го класса МКТУ "организация выставок культурного и просветительского назначения", услуги 42-го класса МКТУ "магазины", "реализация товаров оптом и в розницу", "предоставление оборудования для выставок"; общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 117 признан общеизвестным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров", охраняется и для неоднородных товаров.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при установлении однородности товаров и услуг исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ принимается во внимание не те товары и услуги, в гражданском обороте которых правообладатель товарных знаков участвует фактически, а те товары и услуги, в отношении которых действует правовая охрана этих товарных знаков.

В связи с названными обстоятельствами, доводы общества "Гам Галлери" о неоднородности товаров и услуг, в гражданском обороте которых участвуют истец и ответчик, отклоняются судом.

В отношении довода Общества о несоразмерности суммы взысканной компенсации допущенному правонарушению судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, снизили сумму заявленной компенсации с 1 000 000 до 500 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы общества "Гам Галлери" о чрезмерности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В целом, доводы общества "Гам Галлери", приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу А40-173794/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гам Галлери" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судьи

Д.А. Булгаков

И.В. Лапшина