Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2016 г. N С01-492/2016 по делу N А05-9861/2015 Наличие на соответствующем товаром рынке товаров правообладателя не является условием установления возможности смешения обозначений, и не предусмотрено законом в качестве условия предоставления защиты исключительному праву на товарный знак или праву его использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2016 г. N С01-492/2016 по делу N А05-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витлайн север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-9861/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ул. Пионерская, д. 6, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164500, ОГРН 1092902000421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витлайн север" (Архангельское шоссе, 17, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164500, ОГРН 1082901005868)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витлайн север" (далее - ООО "Витлайн север", ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака со словесным обозначением "МеньшикоВ" по свидетельству Российской Федерации N 254541.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 210 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства до степени смешения между принадлежащим истцу товарным знаком и обозначением, используемым ответчиком на вводимых им в гражданский оборот товарах.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие вероятности смешения обозначений ввиду непредставления доказательств присутствия в гражданском обороте аналогичной продукции истца. На этом основании также полагает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 следует читать как "от 26.03.2009"

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных при разрешении спора доказательств на их допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "МеньшикоВ" по свидетельству Российской Федерации N 254541 является Сорокина Ольга Николаевна. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "желе мясное, жиры пищевые, изделия колбасные, колбаса кровяная, консервы мясные, мясо, печень, экстракты мясные". Право использования этого товарного знака на условиях исключительной лицензии предоставлено правообладателем истцу по лицензионному договору от 01.08.2015.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком в различных магазинах города Архангельска осуществляется реализация колбасных изделий, на которых размещено обозначение "Меньшиков", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 254541. Также истец сослался на неправомерное использование этого товарного знака на сайте "www.menshikov29.ru" в сети Интернет.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов розничной продажи ответчиком товаров с размещенным на них обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 254541, и отсутствия доказательств правомерности использования ответчиком этого товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

При этом ссылка ответчика на отсутствие вероятности смешения обозначений ввиду непредставления истцом доказательств присутствия в гражданском обороте произведенной им аналогичной продукции подлежит отклонению, поскольку наличие на соответствующем товаром рынке товаров истца не является условием установления возможности смешения обозначений, и не предусмотрено законом в качестве условия предоставления защиты исключительному праву на товарный знак или праву его использования (для лицензиата).

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем это обстоятельство не устанавливалось судами. В то же время суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления новых обстоятельств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А05-9861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витлайн север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

С.М. Уколов