Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. N С01-654/2015 по делу N А03-17289/2014 Поскольку законом особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя не установлен, то представленные чек и видеозапись в своей совокупности, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения лица, осуществляющего такое распространение, являются надлежащими доказательствам по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. N С01-654/2015 по делу N А03-17289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222233700159) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 (судья Кулик М.А.) по делу N А03-17289/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.,Терехина И.И.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, стр. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу о взыскании компенсации в размере 1 830 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы.

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 830 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "Квадро-Паблишинг" взыскано 50 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 855 рублей 19 копеек.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 решение Арбитражного суда от 02.02.2015 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены положения статей 1226, 1228, 1255, 1270, 1303, 1304, 1305, 1307, 1322, пункта 6 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 64-68, 71, 75, 76, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, не исполнены указания Суда по интеллектуальным правам при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами неверно определен предмет спора, поскольку в вводных частях оспариваемых судебных актов не указано требование о взыскании компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы; истцом не доказано неправомерное использование ответчиком спорных произведений и фонограмм, в том числе, наличие на CD-диске указанных объектов интеллектуальной собственности; допущены нарушения при расчете подлежащей взысканию компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные товарный чек, видеозапись, сам приобретенный товар не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими нарушение исключительных прав компании и не соответствуют нормам материального права.

Одновременно с подачей кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что представленная в материалы дела видеозапись датирована 10.07.2013, в то время как предполагаемое правонарушение, по утверждению общества, было совершено 12.07.2013.

Приложенное к кассационной жалобе заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок, подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции.

В отзыве общество с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм права, при этом, по мнению общества, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От представителя заявителя кассационной жалобы в день судебного заседания поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, в связи с задержкой авиарейса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, рассмотрев указанное ходатайство заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, что в свою очередь не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу в спорный период принадлежали исключительные права на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович, поэтому суды признали за истцом право на обращение в суд с настоящим иском.

Между Михайловым С.В. (правообладатель) и обществом (правоприобретатель) заключены договоры, касающиеся передачи исключительных прав на музыкальные произведения: договоры об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ, а также договоры об отчуждении исключительного права на объекты смежных прав от 01.09.2009 N А-08-12-16/СМ, 01.09.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ.

В торговой точке ответчика, находящейся по адресу: ул. Энтузиастов, д. 14 А, г. Барнаул, Алтайский край, продан 12.07.2013 товар - диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Михайловым С.В.

Продажа товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 12.07.2013, содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, основном государственном номере предпринимателя, дате продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика; непосредственно самим товаром - диском формата MP3 "Стас Михайлов".

Полагая, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает исключительные авторские и смежные права истца на музыкальные произведения и фонограммы, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив наличие у общества исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества на указанные объекты интеллектуальной собственности, решением от 02.02.2015 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества 50 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что объектом защиты нарушенного права является фонограмма на материальном носителе - компакт-диске, включающая в себя все заявленные обществом музыкальные произведения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2015 согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сумма компенсации судом определена правильно.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильном применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 10.09.2015 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать спорный контрафактный диск на предмет нарушения исключительных прав истца в отношении всех заявленных объектов исключительных авторских и смежных прав; конкретизировать вывод о наличии повторяющихся произведений и фонограмм на спорном диске, соотнести такие повторяющиеся объекты исключительных прав с перечнем заявленных истцом произведений и фонограмм в целях исключения неоднократного взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на одни и те же объекты; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме при новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав. Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму. Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующее действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, тем способом, который указал нарушитель.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что обществу принадлежат исключительное права на использование фонограмм и музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В., и истец имеет право предъявлять требования, связанные с защитой исключительных прав на эти музыкальные произведения, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела и ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, принимая во внимание, что размер компенсации определен истцом в минимальном размере, установленном законодательством, суд первой инстанции установил, что взыскиваемая компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, в действительности размещенных на компакт-диске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись в своей совокупности, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, признаны соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты, на видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку и внешний вид приобретенного диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции указано, что размер компенсации, заявленный обществом из расчета 10 000 рублей за каждое произведение и фонограмму является минимальным. Деятельность предпринимателя по продаже компакт-дисков являлась предпринимательской и осуществлялась с учетом рисков и возможных присущих ей негативных последствий, в связи с чем предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ и пункту 23 совместного постановления N 5/29 и при отсутствии его вины. В таком случае или в случае если его вина в нарушении интеллектуальных прав является незначительной, с предпринимателя должна быть взыскана минимальная сумма компенсации за каждое нарушение.

При это судами отмечено, что расчет компенсации произведен истцом исходя из количества неправомерно размещенных на компакт-диске отдельных музыкальных произведений и их фонограмм, права на которые принадлежат истцу, а не из количества электронных файлов, записанных на компакт-диске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, правомерно установив наличие у компании исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также факт незаконного их использования предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с предпринимателя сумму компенсации, определив ее размер в рамках своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, указывая, что он не нарушал исключительные права истца, ответчику надлежало представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель соответствующих документов, подтверждающих правомерность его действий по предложению к продаже диска, содержащего фонограммы и произведения С. Михайлова не представил, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства (товарный чек, видеозапись, сам реализованный товар) не является допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему спору в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из данной нормы следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен путем представления товарного или кассового чека, а также заслушивания свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 2.1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Также суд кассационной инстанции считает основанным на законе вывод судов о допустимости видеозаписи, как доказательства в споре, поскольку в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Основания для применения положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, отсутствуют, так как данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судами соблюдены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определением судами размера компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.15.2015 по делу N А03-17289/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судьи

Т.В. Васильева

Н.А. Кручинина