Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10839 по делу N А40-60086/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10839

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Совхоз имени XXI съезда КПСС" Витрик Анны Андреевны (истец) б/д и б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-60086/2014-81-321, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-60086/2014"

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (Московская область, далее - предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (г. Москва, далее - общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 187 руб. 50 коп.

и по встречному иску о взыскании 9 775 434 руб. 20 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 694 руб. 17 коп., установил:

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 395, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что ответчик (поклажедатель) не в полном объеме исполнил обязательство по выплате вознаграждения истцу (хранитель) за исполненную им обязанность по хранению товара в рамках заключенного сторонами договора хранения.

В свою очередь ответчик указывал на расторжение договора хранения в одностороннем порядке и прекращение хранения имущества, которые было полностью вывезено 31 мая 2012 года, в связи с чем вознаграждение должно было быть уплачено за реальный срок хранения имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 886, 889, 896, 904, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг по хранению после расторжения спорного договора, в связи с чем, суды, проверив расчет суммы вознаграждения за хранение в течение 227 календарных дней, пришли к выводу об удовлетворении встречного иска в размере 9 775 434 руб. 20 коп.

Доводы истца о наличии доказательств, подтверждающих продолжение действия спорного договора после получения ответчиком имущества, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка истца на участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций от имени ответчика неуполномоченного лица не нашла своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из представленной заявителем копии определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца замена кредитора ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на индивидуального предпринимателя Юнакова А.Н. осуществлена после рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему федеральным государственным унитарным предприятием "Совхоз имени XXI съезда КПСС" Витрик Анне Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост