Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 305-ЭС14-1540 по делу N А40-79862/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 305-ЭС14-1540

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РуссЛэнд" (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу N А40-79862/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Вершинин Алексей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, заключенного между должником и компанией, а также дополнительного соглашения от 15.03.2010 к указанному договору и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 названные судебные акты отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение от 07.05.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок и восстановлена задолженность должника перед компанией в размере 15 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, определение от 07.05.2015 отменил, требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 07.05.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом, в частности, договор купли-продажи имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А40-71358/2011 установлена его добросовестность при заключении спорной сделки подлежит отклонению как заявленный без учета разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Иные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "РуссЛэнд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина