Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 305-КГ16-10009 по делу N А40-242044/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 305-КГ16-10009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азизяна Сергея Арутюновича (Москва) от 27.06.2016 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу N А40-242044/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению индивидуального предпринимателя Азизяна Сергея Арутюновича (Москва, далее - предприниматель) к Правительству города Москвы (далее - правительство) о признании недействительным пункта 20 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы",

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда первой инстанции от 04.02.2016 прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2016 оставил в силе определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2016.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

С 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов (подпункт 4 статьи 1 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт Правительства Москвы в части пункта 20 приложения N 2, которое является неотъемлемой частью названного постановления, и в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал на то, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При этом в пункте 4 постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. Судами дана правильная квалификация оспариваемого постановления как нормативного правового акта, оспаривание которого в отсутствие прямого указания федерального закона на подведомственность арбитражному суду, должно осуществляться в судах общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Азизяну Сергею Арутюновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина