Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 310-ЭС16-2096 по делу N А36-2812/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 310-ЭС16-2096

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Юровой Ольги Семеновны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 по делу N А36-2812/2014 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (далее - предприниматель, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, требования удовлетворены частично - признаны незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер к сохранению документов и имущества должника, переданных арбитражному управляющему; по уменьшению конкурсной массы путем необоснованного исключения из нее имущества; по предоставлению кредиторам и суду недостоверной информации о статусе имущества должника как незалогового, Домикальчикова Г.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.04.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части удовлетворения жалобы предпринимателя на действия арбитражного управляющего и ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в указанной части в удовлетворении заявления отказал.

Юрова О.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из установленных данными судами обстоятельств обособленного спора и констатировал недоказанность как существенного нарушения конкурсным управляющим требований закона при исполнении своих обязанностей, так и его неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., выразившиеся в исключении готовой продукции (фарша сборного) из конкурсной массы по причине истечения срока годности и необходимости его утилизации, а также в учете данного имущества как незалогового исходя из условий обеспечительной сделки со Сбербанком (залогодержателем) признаны судом соответствующими закону и не противоречащими интересам должника, кредиторов и общества. Утрата конкурсным управляющим документов о хозяйственной деятельности должника и имущества последнего признана неподтвержденной.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Юровой Ольге Семеновне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов