Постановление Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 303-АД16-9874 по делу N А04-9193/2015 Суд оставил без изменения постановление окружного суда, которым дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о том, что проверка легальности закупаемой алкогольной продукции является правом, а не обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, является неправомерным

Постановление Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 303-АД16-9874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранТорг"

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016

по делу N А04-9193/2015 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГранТорг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГранТорг" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.06.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, выявив в ходе проверки факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, административный орган составил в отношении общества протокол от 22.09.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал административному органу в удовлетворении заявления, поскольку оборот алкогольной продукции осуществлялся обществом с полным пакетом сопроводительных документов, а проверка легальности приобретаемой алкогольной продукции являлась правом, а не обязанностью общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства административного правонарушения, связанные с приобретением, хранением и последующей реализацией обществом алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод судов о том, что проверка легальности закупаемой алкогольной продукции является правом, а не обязанностью общества.

Поскольку общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, несет ответственность за соответствие реализуемой алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности проверить не только наличие сопроводительных документов на приобретаемую алкогольную продукцию, но и отражение необходимой информации об этой продукции в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, касающимся вины общества в совершенном деянии, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение, правильно квалифицировав совершенное обществом деяние.

Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии у суда кассационной инстанции правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Общество не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 по делу N А04-9193/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранТорг" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов