Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 310-ЭС16-10209 по делу N А09-2127/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 310-ЭС16-10209

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 УФСИН по Брянской области" (г. Брянск, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 по делу N А09-2127/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройметалл" (г. Брянск, далее - общество) к учреждению о взыскании 63 892,58 руб., в том числе 57371,37 руб. основного долга и 6521,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Акулов Павел Владимирович, установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 , исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма основного долга, производство по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт разовой поставки ответчику товара (металлических изделий) вне договорных отношений по товарной накладной от 28.09.12 N 384, содержащей наименование, количество и стоимость товара, в графе "груз получил грузополучатель" подпись работника ответчика Акулова П.В. и его печать, признав доказанным факт получения ответчиком товара, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Судами при разрешении спора отмечено, что доказательств того, что печать, оттиск которой имеется на представленной истцом накладной, была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена в материалах дела также не имеется. В установленном законом порядке о фальсификации представленной в суд накладной ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что поставка товара по спорной накладной была осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", об отсутствии одобрения сделки учреждением, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 УФСИН по Брянской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.