Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2016 г. по делу N СИП-722/2015 Заявление удовлетворению не подлежит, поскольку информация о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков была внесена в Государственный реестр и опубликована в официальном бюллетене, то есть находилась длительное время в открытом доступе

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2016 г. по делу N СИП-722/2015

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. N С01-989/2016 по делу N СИП-722/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НАСТАСИ" (ул. 1 Мая, д. 5, эт. 1, н.п. 1, комн. 1, Зеленоград, Москва, 124365, ОГРН 1037700020434) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.11.2009 о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196149 и N 196312,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании Адидас Интернэшнл Маркетинг БВ/Adidas International Marketing B.V. (Hoogoorddreef 9-A, 1101BA Amsterdam, Zuidoost, Niderlandy (NL),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Аркадьева А.Ю. (по доверенности от 01.12.2015);

от органа, принявшего оспариваемые решения, - Лебедева А.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-586/41);

от третьего лица - извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАСТАСИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.11.2009 о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196149 и N 196312.

Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Адидас Интернэшнл Маркетинг БВ/Adidas International Marketing B.V. (далее - компания, третье лицо).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 28.09.2015 ему стало известно о том, что на основании оспариваемых решений по заявлениям третьего лица была досрочно прекращена правовая охрана принадлежащих обществу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196149 и N 196312 в отношении товаров 25-го и услуг 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Вместе с тем, как утверждает заявитель, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении 21.10.2009 коллегией палаты по патентным спорам заявлений компании, поскольку вся корреспонденция направлялась Роспатентом по юридическому адресу заявителя (ЗАО "НИИМВ", корп. А, комн. 323, г. Зеленоград, Москва, 103460), по которому последний фактически не находился и корреспонденцию не получал.

Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении заявлений компании о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Роспатенту было известно о наличии у общества еще одного почтового адреса для переписки (124681, Москва, Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 5, подъезд 2, н.п. 1, 2), поскольку по указанному адресу в период рассмотрения указанных заявлений между заявителем и Роспатентом велась переписка по вопросу продления срока действия регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196149 и N 196312.

По утверждению общества, вследствие изложенных обстоятельств ни одного сообщения по вопросу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков он не получал, не знал о рассмотрении указанных заявлений и принятых решениях. Полагает, что уведомил Роспатент о своем новом почтовом адресе, указав его в верхней части бланка заявлений в Роспатент о продлении срока действия правовой охраны спорных товарных знаков.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении данного заявления отказать. Указывает на то, что уведомления о дате заседаний по рассмотрению заявлений о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков были направлены по юридическому адресу заявителя, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Государственный реестр): 103460, Москва, г. Зеленоград, корп. А, комн. 323, а также по адресу для переписки, указанному обществом в заявках на регистрацию товарных знаков: 103617, Москва, г. Зеленоград, корп. 1437, кв. 109, Лабузову В.В., однако согласно возвратившимся в Роспатент конвертам указанные почтовые отправления обществом не получены по причине отсутствия обслуживания органом почтовой связи (по юридическому адресу) и в связи неявкой адресата для получения и истечения срока хранения почтового отправления (по дополнительному адресу для переписки).

Роспатент возражает против довода заявителя о том, что общество уведомило Роспатент об изменении адреса для переписки, указывая, что в нарушение требований статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от правообладателя не поступало каких-либо заявлений о внесении изменений в государственную регистрацию товарных знаков, в том числе в части изменения адреса для переписки.

Также Роспатент отмечает, что в связи с указанием заявителем в заявлениях о продлении срока действия регистрации товарных знаков адреса, отличного от тех, которые отражены в Государственном реестре и заявках на регистрацию товарных знаков, переписка по вопросу проления срока правовой охраны товарных знаков действительно велась по этому адресу, однако в уведомлениях о продлении срока действия правовой охраны Роспатент обратил внимание на несоответствие в адресе местонахождения правообладателя товарных знаков, в связи с чем обществу было сообщено о необходимости внесения Государственный реестр соответствующих изменений.

По мнению Роспатента, с учетом принятия всех необходимых мер по извещению правообладателя, отсутствия правообладателя на заседаниях коллегии палаты по патентным спорам, а также непредставления им отзывов по мотивам заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, Роспатент не имел оснований для отказа в удовлетворении указанных заявлений.

Также Роспатент ссылается на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу настоящего заявления, так как с учетом опубликования оспариваемых решений еще в 2009 году, внесения в Государственный реестр соответствующих изменений и открытости указанных сведений, заявитель имел возможность заблаговременного ознакомления с ними и оспаривания в суде.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 09.08.2016 был объявлен перерыв до 11.08.2016 в связи с непредставлением Роспатентом административных материалов. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей. К материалам дела приобщены копии материалов заявок N 99711758 и N 99711698, а также письменные пояснения заявителя, в которых он указывает, что Роспатент знал об изменении адреса заявителя, но не внес соответствующие сведения в Государственный реестр.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, 09.08.2016 в электронном виде направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 31.10.2000 на имя общества был зарегистрирован словесный товарный знак "Настаси" по свидетельству Российской Федерации N 196149 (дата приоритета - 26.07.1999, дата истечения срока действия регистрации - 26.07.2019); 04.11.2000 на имя общества был зарегистрирован словесный товарный знак "Nastasye" по свидетельству Российской Федерации N 196312 (дата приоритета - 26.07.1999, дата истечения срока действия регистрации - 26.07.2019). Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 25-го и услуг 40, 42-го классов МКТУ.

Общество 23.07.2009 и 27.07.2009 обратилось в Роспатент с заявлениями о продлении срока действия регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196312 и N 196149 соответственно.

Уведомлениями от 25.11.2009 Роспатент сообщил правообладателю о продлении срока действия регистрации товарных знаков.

В палату по патентным спорам Роспатента 24.07.2009 поступили заявления компании о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков заявителя в отношении товаров 25, услуг 40-го и части услуг 42-го классов МКТУ в связи с их неиспользованием.

Решениями Роспатента от 06.11.2009 правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196149 и N 196312 была досрочно прекращена в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых они были зарегистрированы, за исключением услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Принимая оспариваемые решения, Роспатент в том числе исходил из того, что правообладатель названных товарных знаков извещен надлежащим образом о заседаниях палаты по патентным спорам, отзыв на заявления не представил, явку представителя в заседание палаты по патентным спорам не обеспечил.

Общество, утверждая, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте заседаний коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению заявлений компании о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, узнало об оспариваемых решениях Роспатента лишь 28.09.2015, и в связи с этим считая вышеназванные ненормативные правовые акты Роспатента недействительными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи компанией заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (24.07.2009), подлежит применению порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, установленный ГК РФ (в редакции от 08.08.2008) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в тот период были установлены пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи и рассмотрения компанией заявлений) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 ГК РФ).

Пунктом 1.12 Правил предусмотрено, что в палату по патентным спорам может быть подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации.

Пунктом 3.1 Правил установлено, экземпляр заявления, вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на товарный знак с предложением до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение или заявление.

В силу пункта 4.3 Правил участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель исключительного права на товарный знак, и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Согласно пункту 5.2 Правил по результатам рассмотрения заявлений палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.

В случае непредставления обладателем исключительного права на товарный знак отзыва на заявление палата по патентным спорам вправе принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака или о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения обязанности, установленной пунктом 3.1 Правил, Роспатент направил обществу 18.08.2009 и 19.08.2009 уведомления о поступлении указанных заявлений и о месте и времени их рассмотрения по юридическому адресу правообладателя, указанному в Государственном реестре (103460, Москва, Зеленоград, ЗАО "НИИМВ", корп. А, комн. 323), и по адресу для переписки (103617, Москва, г. Зеленоград, корп. 1437, кв. 109, Лабузову В.В.), указанному в заявках на регистрацию товарных знаков N 99711758 и N 99711698.

Однако направленная корреспонденция обществом не была получена. Почтовые отправления, направленные по юридическому адресу заявителя были возвращены с отметками организации почтовой связи адресат "в обслуживании не значится", а почтовые отправления, направленные по адресу для переписки, возвращены с отметками организации почтовой связи "истек срок хранения".

Принимая во внимание эти обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 1486 ГК РФ, пунктов 4.3 и 5.2 Правил, Роспатент правомерно принял решения о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, которое оно само указало в качестве юридического при регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представителем заявителя в судебном заседании не отрицалось, что адрес: 103460, Москва, Зеленоград, ЗАО "НИИМВ", корп. А, комн. 323 являлся на тот момент адресом места нахождения юридического лица, этот же адрес до сих пор содержится в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. При этом согласно пояснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании, корреспонденция по этому адресу не получалась в связи с отсутствием договора с органом почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи и рассмотрения компанией заявлений) правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и изложенных фактических обстоятельств, заявитель обязан был уведомить Роспатент об изменении адреса, сведения о котором содержатся в Государственном реестре. Данная обязанность правообладателем исполнена не была.

Доводы общества о том, что оно уведомило Роспатент о своем новом почтовом адресе, указав его в верхней части бланка заявлений в Роспатент о продлении срока действия правовой охраны товарных знаков, и о том, что Роспатент должен был самостоятельно (без заявления правообладателя) внести соответствующие изменения в Государственный реестр, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1505 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи и рассмотрения компанией заявлений) записи об изменениях, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, вносятся в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак при условии уплаты соответствующей пошлины.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по собственной инициативе может вносить изменения в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак для исправления очевидных и технических ошибок, предварительно уведомив об этом правообладателя (пункт 4 той же статьи).

В соответствии с пунктом 12.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 (далее - Административный регламент), заявление об изменении представляется в Роспатент правообладателем. Образец заявления об изменении, относящемуся к государственной регистрации товарного знака, за исключением изменения, связанного с выделением отдельной регистрации товарного знака из первоначальной государственной регистрации, приведен в Приложении 2 к настоящему Регламенту.

Пунктом 16.2.1 Административного регламента установлено, что в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, содержащий сведения о зарегистрированном товарном знаке, под заголовком "Изменения и дополнения" вносятся с указанием даты публикации изменения или дополнения, в том числе запись об изменении адреса для переписки.

Таким образом, вопреки соответствующему утверждению общества, оно должно было в установленном порядке обратиться в Роспатент с заявлением по форме, содержащейся в Приложении N 2 к Административному регламенту, о внесении изменений в Государственный реестр в части адреса для переписки, уплатив при этом пошлину.

Доказательства совершения обществом указанных действий в материалах дела отсутствуют. При этом обязанность Роспатента самостоятельно без заявления правообладателя вносить какие-либо изменения в Государственный реестр отсутствует (за исключением исправления очевидных и технических ошибок).

Кроме того, следует отметить, что в направленных в адрес общества уведомлениях о продлении срока действия правовой охраны Роспатент обратил внимание на несоответствие в адресе местонахождения правообладателя товарных знаков, в связи с чем обществу было сообщено о необходимости внесения Государственный реестр соответствующих изменений. Однако такие действия правообладателем произведены не были.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом были приняты все исчерпывающие меры для извещения общества о поступлении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, месте и времени их рассмотрения, а, следовательно, заявитель, не исполнивший обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу и адресу для переписки, указанному им самим в заявках на регистрацию товарных знаков, не может ссылаться на допущенные при рассмотрении дела процедурные нарушения.

Обжалуемые решения от 06.11.2009 также были направлены Роспатентом 11.11.2009 и 20.11.2009 соответственно в адрес заявителя, что подтверждается копиями почтовых конвертов, представленными в материалы дела.

Кроме того, информация о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков была внесена в Государственный реестр и опубликована в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" за 2009 год, то есть находилась длительное время в открытом доступе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что обществу не было известно о принятых Роспатентом в отношении принадлежащих ему товарных знаков решениях. О наличии указанных решений заявитель должен был узнать не позднее января 2010 года.

В связи с этим суд считает надуманным довод заявителя о том, что он узнал о наличии оспариваемых решений только 28.09.2015 из сведений, содержащихся на официальном сайте Роспатента.

Таким образом, суд соглашается с доводом Роспатента о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу настоящего заявления

С ходатайством о восстановлении срока на оспаривание решений Роспатента от 06.11.2009 общество не обращалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявитель, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, и при условии соблюдения им требований, предъявляемых к нахождению органов либо представителей юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соблюдению обязанности по своевременному внесению изменений в Государственный реестр в части адреса для переписки, мог своевременно узнать о наличии оспариваемых решений Роспатента и обратиться в установленный срок в суд с заявлением о признании этих решений недействительными.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений Роспатента от 06.11.2009 о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196149 и N 196312 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов