Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2016 г. по делу N СИП-149/2016 Суд отказал в удовлетворении требования заявителя об оспаривании решения Роспатента, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное обозначение приобрело различительную способность и ассоциируется потребителями именно с компанией истца или прежним правообладателем, а равно как и доказательств того, что данное обозначение было впервые использовано истцом либо он обладает правами на название алкогольного коктейля и его рецептуру

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2016 г. по делу N СИП-149/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2016 г. N С01-969/2016 по делу N СИП-149/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании Беркли Кэпитал Эс. Эй./Berklee Capital S.A. (Museum Geelvinck Business Center, Keizersgracht 633, 1017 DS Amsterdam, Netherlands) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2015 N 2008703293 (381529) об удовлетворении возражения от 20.04.2015 и признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 381529,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании ТСН Брэндс ЛТД/TSN Brands LTD (35 Баррак Роад, Серд Флор, Белиз Сити, Белиз).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Berklee Capital S.A. - Макарычева Н.Н. и Ушакова Н.М. (по доверенности от 11.01.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-598/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Беркли Кэпитал Эс. Эй./Berklee Capital S.A. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2015 N 2008703293 (381529) об удовлетворении возражения от 20.04.2015 и признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 381529.

Компания полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и нарушает ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований компания указала на то, что регистрация словесного товарного знака "Black Russian" по свидетельству Российской Федерации N 381529 не противоречит пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку названное обозначение не вошло во всеобщее употребление применительно к товарам определенного вида.

Также заявитель ссылается на то, что спорный товарный знак, вопреки выводам Роспатента, не способен ввести потребителя в заблуждение в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ТСН Брэндс ЛТД/TSN Brands LTD (далее - третье лицо).

Роспатент направил в суд отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований компании возражает.

Так, Роспатент указывает на то, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "Black Russian" воспринималось не в качестве средства индивидуализации конкретного изготовителя, а как название товара - алкогольного коктейля.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, обуславливает способность введения потребителей в заблуждение регистрацией оспариваемого товарного знака относительно тех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, которые не являются коктейлем указанного вида.

Третье лицо направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указало, что считает оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным, против удовлетворения заявленных требований возражает.

В судебном заседании представитель компании заявление о признании недействительным оспариваемого решения поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Black Russian" по свидетельству Российской Федерации N 381529 с приоритетом от 08.02.2008 зарегистрирован 15.06.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя компании "Юнайтед Нэшнл Инвестментс Кампани Инк." в отношении товаров:

32-го класса МКТУ - фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; энергетические напитки; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные со вкусом виноградного и/или плодово-ягодного вина; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; пивные коктейли; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков;

33-го класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; алкогольные энергетические напитки; слабоалкогольные коктейли с содержанием алкоголя до 9%; напитки алкогольные со вкусом и/или содержанием виноградного и/или плодово-ягодного вина; напитки алкогольные на основе виноградного и/или плодово-ягодного вина; винные коктейли; пивные коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые.

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от 13.11.2010 N РД0072476 правообладателем названного товарного знака является компания.

Оспариваемый товарный знак "Black Russian" является словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Третье лицо 20.04.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 381529, ссылаясь на то, что правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент решением от 29.12.2015 поданное возражение удовлетворил и признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 381529 полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

Таким образом, в качестве субъектов, имеющих право подачи возражений по указанным основаниям, в законе названы не "любые лица", а "заинтересованные".

Вместе с тем, к заинтересованным лицам может быть отнесен достаточно широкий круг лиц, имеющих законный интерес в оспаривании правовой охраны товарного знака по заявленным основаниям. К таким лицам могут быть отнесены потребители товара, общественные организации, защищающие права потребителей, а также иные лица, осуществляющие деятельность в соответствующем сегменте рынка.

Поскольку третье лицо является правообладателем комбинированного товарного знака "MARTY RAY" по свидетельству N 406075, в состав которого в качестве неохраняемого входит словесный элемент "Black Russian", а также использует спорный товарный знак в своей хозяйственной деятельности в качестве средства индивидуализации, Роспатент обоснованно признал это лицо заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381529.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (08.02.2008) применимое законодательство для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В силу подпункта 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Согласно подпункту 2.3.2.1 Правил под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара. Элементы, указанные в данном подпункте, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент исходил из того, что обозначение "Black Russian" не обладает различительной способностью, поскольку вошло во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров определенного вида, а именно алкогольных коктейлей.

Проанализировав материалы, представленные лицом, подавшим возражение, в том числе сведения из сети Интернет, а также источники, заверенные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская государственная библиотека", административный орган установил, что обозначение "Black Russian" было придумано задолго до даты подачи заявки как название коктейля, состоящего из водки, кофейного ликера и льда. При этом в качестве названия коктейля использовалось как обозначение "Black Russian", так и его перевод с английского языка - "Черный русский".

Роспатент принял во внимание, что описание классических пропорций и рецептура коктейля размещены на официальном сайте Международной Ассоциации Барменов, а значит, их может использовать каждый бармен. Несмотря на то, что составы коктейля могут иметь различные варианты (в некоторых заведениях в него добавляют Кока-Колу для уменьшения крепости), тем не менее, основа всегда оставалась прежней, то есть в любом случае это - смесь водки и кофейного ликера.

Представленное информационное письмо от Лиги барменов России подтверждает, что коктейль "Black Russian"/"Черный Русский" включен в список официальных коктейлей Международной ассоциации барменов, и что данный коктейль известен с 1949 года, а на территории Российской Федерации - с начала 90-х годов. Коктейль "Black Russian"/"Черный Русский" относится к категории классических и входит в обязательную программу обучения барменов.

Административный орган также проанализировал результаты социологических опросов, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом социологии Российской академии наук, в соответствии с которыми 97% специалистов полагают, что обозначение "Black Russian"/"Черный русский" является названием вида алкогольного коктейля, который готовится и подается в барах и ресторанах, и что коктейль "Black Russian"/"Черный русский" относится к конкретному рецепту алкогольного коктейля.

Данные социологических исследований позволяют также сделать вывод о том, что абсолютному большинству жителей Российской Федерации (70%) знакомо обозначение "Black Russian", и существенная часть опрошенных познакомились с тестируемым обозначением до 2001 года. Абсолютное большинство респондентов (62%) полагает, что обозначение "Black Russian"/"Черный русский" является названием вида алкогольных коктейлей. Большинство потребителей ответило, что обозначение "Black Russian"/"Черный Русский" может использоваться любой компанией для маркировки своих алкогольных коктейлей. Подавляющее большинство потребителей (86%) считает, что алкогольные коктейли "Black Russian"/"Черный русский" готовятся и подаются в барах и ресторанах. Большинство (82%) из числа тех, кто считает, что обозначение "Черный русский" относится к конкретному рецепту алкогольного коктейля, знают, что он содержит кофейный ликер и водку.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "Black Russian" воспринимается жителями Российской Федерации (в том числе потребителями) как определенный вид коктейля, изготавливаемый по определенному рецепту.

Суд не может принять во внимание доводы компании о недостоверности изложенных в социологических исследованиях выводов, поскольку доказательства, подтверждающие данные утверждения, в материалы дела не представлены.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 16 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был направлен запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт социологии Российской академии наук (далее - институт) о предоставлении анкет, а также иных доказательств в подтверждение фактов проведения соответствующих социологических опросов.

В поступившем на запрос ответе институт проинформировал суд о том, что им действительно проводился опрос потребителей алкогольных коктейлей (заключение от 26.03.2015 N 31-2015), а также сомилье и барменов, начавших работу в данной профессиональной сфере не позднее 2000 года и являющихся жителями Российской Федерации (заключение от 26.03.2015 N 30-2015) в период с 02.03.2015 по 18.03.2015.

Между тем институт пояснил, что опросные листы не представляется возможным предъявить ввиду значительности сроков, прошедших с момента окончания исследования, а также по причине того, что такое хранение противоречило бы нормам и практике проведения социологических опросов, нарушая анонимность участников.

При этом институтом была представлена Инструкция по обеспечению прав респондентов, участвующих в опросах для целей социологической экспертизы, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института социологии Российской академии наук, утвержденная 14.01.2013, в соответствии с пунктом 5.19 которой срок хранения таких данных от момента окончания опроса до момента уничтожения составляет не более 21 календарного дня.

Доводы компании о невозможности проведения такого исследования в заявленный период, включающий праздничные дни, признаются судом предположительными и не опровергающими изложенные в заключениях выводы.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу заявление о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Роспатент обоснованно принял во внимание, что правообладателем не было доказано, что оспариваемое обозначение является уникальным для маркировки алкогольного коктейля и имеет устойчивую связь с ним как с производителем, тогда как наоборот, лицом, подавшим возражение, представлено достаточно материалов, подтверждающих, что указанное обозначение упоминается в специализированной словарно-справочной литературе, включено в меню многих ресторанов и баров с 2000 года, а также включено в обязательную программу обучения специалистов (барменов).

При указанных обстоятельствах суд признает соответствующим материалам дела вывод Роспатента о том, что обозначение "Black Russian" вошло во всеобщее употребление для товара "коктейль" определенного состава (определенных ингредиентов).

Установив, что обозначение "Black Russian" является известным названием коктейля с определенной рецептурой, Роспатент обоснованно посчитал, что для всех других товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, которые не являются коктейлем указанного вида, оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительного вида товара.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Роспатент правильно принял во внимание, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку оспаривалось в Роспатенте, а затем в Суде по интеллектуальным правам.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-547/2014 указано, что обозначения, представляющие собой название разновидности товара, могут быть признаны характеризующими товары в смысле пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, но только если установлены соответствующие ассоциативные связи, возникающие у потребителей.

Равным образом при наличии соответствующих доказательств они могут быть признаны вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида в смысле пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы компании о том, что факт признания обозначения "Black Russian" фантазийным, а не описательным для определенного вида товара установлен решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 по делу N СИП-547/2014, оставленным без изменения постановлением президиума от 03.04.2015, подлежат отклонению при рассмотрении спора по существу, исходя из конкретных обстоятельств по этому делу.

Так, в решении суда по делу N СИП-547/2014 суд указал: "обозначение Black Russian не является видом товара, более того, не идентифицируется само по себе применительно к какому-либо товару без указания на конкретный вид такого товара - коктейль.

Само словесное обозначение "Black Russian" является не описательным, а фантазийным, поскольку не указывает на вид товара, не описывает его свойства, состав и назначение.

Оно может вызывать у потребителей какие-либо ассоциации, связанные с видом коктейля или его составом, основанные на предшествующем опыте, лишь при одновременном указании вида товара и его названия - коктейль "Black Russian", однако даже таких доказательств на дату приоритета товарного знака материалы административного дела, в том числе материалы, представленные вместе с возражениями третьего лица, не содержат.".

Указанные выводы были поддержаны и президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 03.04.2015 по названному делу: "президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводами Роспатента и компании TSN Brands Ltd о том, что обозначения, представляющие собой название разновидности товара, могут быть признаны характеризующими товары в смысле пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, но только если установлены соответствующие ассоциативные связи, возникающие у потребителей.

Равным образом при наличии соответствующих доказательств они могут быть признаны вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида в смысле пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.".

При подаче возражений от 20.04.2015 третье лицо в обоснование своей правовой позиции ссылалось на наличие ассоциативной связи у потребителей между обозначением "Black Russian" и коктейлем как товаром.

В опровержение выводов Роспатента компанией представлены результаты социологических опросов, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) (л.д. 15-54 т. 3).

Данные результаты приняты судом в качестве одного из доказательств, представленных компанией в подтверждение своей правовой позиции.

Оценив данные доказательства с учетом требований статей 64, 66-68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что изложенные в них сведения не опровергают выводы Роспатента о наличии ассоциативной связи у потребителей между обозначением "Black Russian" и коктейлем как товара на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Так, из содержания вопросов, поставленных перед респондентами, не представляется возможным определить, что устанавливались обстоятельства, связанные с восприятием обозначения "Black Russian" по состоянию на дату приоритета оспариваемого товарного знака (08.02.2008).

В представленных исследованиях не имеется указания на возраст опрошенных, хотя в приложенных к этим исследованиям анкетах возраст должен был быть указан (л.д. 30 т. 3). Возраст респондентов указан только в исследовании при определении мнения специалистов относительно вхождения обозначения "Black Russian" во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Следует отметить, что согласно исследованию, проведенному ВЦИОМ, 70,6% от респондентов, покупающих алкоголь, и 68,5% покупателей алкогольных коктейлей указали на то, что обозначение "Black Russian" указывает на название алкогольной продукции, и 26,8% и 26,1%, указали на вид алкогольной продукции (л.д. 27 (оборот) т. 3).

Вместе с тем следует отметить, что понятия "товар" и "алкогольная продукция" - не идентичны.

Определение "алкогольная продукция" дано в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Между тем согласно пунктам 67-70 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, действующим на дату приоритета товарного знака, класс товаров - совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение (класс товаров может быть представлен, например, швейными изделиями, трикотажными товарами, галантерейными товарами, культтоварами и т.п.); группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходным составом потребительских свойств, показателей (примером конкретной группы товаров является верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты и т.п.); вид товара - совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и обозначением (примером конкретного вида товаров являются костюм, платье, куклы, сапоги, телевизор, холодильник, видеомагнитофон, кровать, творог и т.п.); разновидность товаров - совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков (представляется в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов).

Как указано в пункте 82 названного ГОСТа, потребительские свойства товара - свойства, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Указанный ГОСТ отменен с 01.04.2014 в связи с утверждением национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст), имеющего аналогичные термины и определения.

Таким образом, вид товара - это совокупность товаров, объединенных общим названием, обозначением.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов Роспатента.

Каких-либо доказательств того, что обозначение "Black Russian" приобрело различительную способность и ассоциируется потребителями именно с компанией или прежним правообладателем - компанией "Юнайтед Нэшнл Инвестментс Кампани Инк." суду не представлено, а равно как и доказательств того, что данное обозначение было впервые использовано указанными лицами, либо эти лица обладают правами на название алкогольного коктейля "Black Russian" и его рецептуру.

Выводы Роспатента о том, что обозначение "Black Russian" использовалось в качестве алкогольного коктейля задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а именно с 1949 года, не нашли своего опровержения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела Роспатентом установлено, а материалами дела подтверждается возникновение у потребителей ассоциативной связи в отношении обозначения "Black Russian" как известного названия коктейля (товара) с определенной рецептурой, суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 381529 противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования компании Berklee Capital S.A. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин