Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2016 г. N С01-676/2016 по делу N А67-5457/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта использования им товарных знаков, права на которые принадлежат обществу, в отсутствие на то правовых оснований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2016 г. N С01-676/2016 по делу N А67-5457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании при использовании видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченкова Сергея Васильевича (г. Томск, ОГРНИП 304424702200018) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2015 (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-5457/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Юрченкову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Юрченков Сергей Васильевич - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации),

представитель индивидуального предпринимателя Юрченкова Сергея Васильевича - Ершов О.С. (по доверенности от 27.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юрченкову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422861, N 333667, N 284283, N 288756, N 289325, N 310285, N 333630, N 330033, N 500768, N 333631.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает сходство до степени смешения товарных знаков общества и обозначений, размещенных на реализованном товаре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 27.07.2015 в торговом отделе предпринимателя, расположенном на втором этаже автовокзала по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 68, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи DVD-диск "МультХит выпуск 27" с содержанием аудиовизуальных произведений: "Иван Царевич и Серый Волк", "Иван Царевич и Серый Волк 2", "Три богатыря и Шамаханская царица", "Алеша Попович и Тугарин Змей", "Добрыня Никитич и Змей Горыныч", "Илья Муромец и Соловей Разбойник", "Три богатыря ход конем", "Три богатыря на дальних берегах", "Как поймать перо Жар-птицы", на обложке которого изображены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 422861, N 333667, N 284283, N 288756, N 289325, N 310285, N 333630, N 330033, N 500768, N 333631, правообладателем которых является общество.

Данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком от 27.07.2015, видеосъемкой покупки (диском), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Ссылаясь на то, что общество не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, тогда как предприниматель, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие обществу исключительные права на названные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи в торговой точке предпринимателя DVD-диска "МультХит выпуск 27", на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками общества; отсутствия доказательств приобретения ответчиком в установленном порядке прав на использование спорных товарных знаков.

Таким образом, суд признал доказанным факт использования предпринимателем товарных знаков, права на которые принадлежат обществу, в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422861, N 333667, N 284283, N 288756, N 289325, N 310285, N 333630, N 330033, N 500768, N 333631.

Кроме того, судами установлен, а заявителем кассационной жалобы не опровергается факт продажи в торговой точке предпринимателя DVD-диска "МультХит выпуск 27".

Фактически все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию сходства до степени смешения товарных знаков общества и обозначений, размещенных на реализованном им товаре.

Между тем вывод судов о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками общества и изображениями на спорном товаре соответствует Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482. Соответствующий вывод сделан судами в соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с позиций рядового потребителя, исходя из общего впечатления, производимого обозначениями, содержащимися на спорном товаре.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на какие-либо нормативные правовые акты не означает их неприменение судами при разрешении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы предпринимателя направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2015 по делу N А67-5457/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченкова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов