Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2016 г. N С01-670/2016 по делу N А14-16003/2014 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы нижестоящих судов, касающиеся размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации, сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2016 г. N С01-670/2016 по делу N А14-16003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ", открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.) по делу N А14-16003/2014

по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985), открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618) и открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ул. Малая Красносельская, д. 7, Москва, 107140, ОГРН 1027700070881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" (ул. Солнечная, д. 31а, оф. 401/3, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1113668003481) и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" (ул. Солнечная, д. 31а, оф. 201/2, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1043600016613)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Рот Фронт": Евдокимов И.А. (по доверенности от 30.12.2015);

от открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь": Евдокимов И.А. (по доверенности от 12.01.2016);

от открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский": Евдокимов И.А. (по доверенности от 12.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО": Володин А.В. (по доверенности от 17.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры": Володин А.В. (по доверенности от 17.02.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - ОАО "Рот Фронт"), открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Красный Октябрь") и открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" (далее - ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры") и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" (далее - ООО ТД "ОСКО") компенсации за незаконное использование товарных знаков в общей сумме 6 400 000 рублей.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истцы просили взыскать компенсацию:

в пользу ОАО "Рот Фронт":

- по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) за нарушение права на четыре товарных знака со словесными обозначениями "Лесная быль", "Ромашка", "Неженка", "Лимончики" в размере 992 180 руб. с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" (289 960 руб., 20 000 руб., 588 720 руб., 93 500 руб. соответственно) и 526 800 руб. с ООО ТД "ОСКО" (106 000 руб., 10 000 руб., 351 800 руб., 49 000 руб. соответственно, и за нарушение права на товарный знак "Забава" - 10 000 руб.);

- по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение права на четыре товарных знака со словесными обозначениями "Мечта", "Лакомка", "Артек", "Забава" в размере 1 070 223,43 руб. с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" (787 653,64 руб., 51 754,79 руб., 141 398,39 руб., 89 416,50 руб. соответственно) и 349 831,10 руб. с ООО ТД "ОСКО" (260 244,84 руб., 33 231,98 руб., 56 354,28 руб. соответственно, кроме товарного знака "Забава");

в пользу ОАО "Красный Октябрь":

- по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение права на два товарных знака со словесными обозначениями "Соблазн", "Фруктовый сад" в размере 213 320 руб. с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" (20 000 руб. и 193 320 руб. соответственно) и 41 650 руб. с ООО ТД "ОСКО" (10 000 руб. и 31 650 руб. соответственно);

- по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение права на товарный знак со словесным обозначением "Сказка" в размере 582 065,28 руб. с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" и 431 398,44 руб. с ООО ТД "ОСКО";

в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский":

- по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение права на три товарных знака со словесными обозначениями "Вдохновение", "Смуглянка", "Три орешка" в размере 770 000 руб. с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" (600 000 руб., 150 000 руб., 20 000 руб. соответственно) и 310 000 руб. с ООО ТД "ОСКО" (240 000 руб., 60 000 руб., 10 000 руб. соответственно);

- по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение права на два товарных знака со словесными обозначениями "Тигренок", "Шалунья" в размере 735 219,41 руб. с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" (290 256,95 руб. и 444 962,46 руб. соответственно) и 201 369,21 руб. с ООО ТД "ОСКО" (96 752,32 руб. и 104 616,89 руб. соответственно).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" взыскано в пользу ОАО "Рот Фронт" 110 682,52 руб. компенсации, в пользу ОАО "Красный Октябрь" 42 134,32 руб. компенсации, в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 78 176,26 руб. компенсации; с ООО ТД "ОСКО" взыскано в пользу ОАО "Рот Фронт" 61 236,82 руб. компенсации, в пользу ОАО "Красный Октябрь" 44 452,32 руб. компенсации, в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 32 176,26 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" взыскано в пользу ОАО "Рот Фронт" 230 000 руб. компенсации, в пользу ОАО "Красный Октябрь" 80 000 руб. компенсации, в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 140 000 руб. компенсации; с ООО ТД "ОСКО" взыскано в пользу ОАО "Рот Фронт" 80 000 руб. компенсации, в пользу ОАО "Красный Октябрь" 30 000 руб. компенсации, в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 50 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы и ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение и постановление отменить в части определения размера подлежащей взысканию компенсации, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на необоснованное уменьшение судами размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации. При этом указывают, что судами учтены не все обстоятельства дела и доказательства, представленные истцами. Считают взысканный размер компенсации не разумным и не справедливым.

В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчики оспаривают выводы судов о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками истцов и обозначениями, которые использовали ответчики. Считают, что использование ими соответствующих обозначений не приводит к введению потребителей в заблуждение.

Также ответчики указывают на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истцов.

Кроме того, ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал достоверными доказательства, полученные истцами из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области и ООО "Центрторг".

В отзыве на кассационную жалобу истцов ответчики указывают на несостоятельность доводов этой жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиков истцами не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов указал, что не поддерживает доводы кассационной жалобы в той части, где судом апелляционной инстанции по ряду товарных знаков был взыскан размер компенсации в заявленном размере. В остальной части настаивал на удовлетворении жалобы. При этом возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков доводы поданной ими кассационной жалобы поддержал, одновременно возражая против удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО "Рот Фронт", ОАО "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", и отказа в удовлетворении кассационных жалоб ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" и ООО ТД "ОСКО" в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Рот Фронт" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "МЕЧТА" по свидетельству Российской Федерации N 126796, дата приоритета 30.09.1993;

- "ЛАКОМКА" по свидетельству Российской Федерации N 126784, дата приоритета 30.09.1993;

- "ЛЕСНАЯ БЫЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 127546, дата приоритета 30.08.1993;

- "АРТЕК" по свидетельству Российской Федерации N 150317, дата приоритета 22.12.1995;

- "ЗАБАВА" по свидетельству Российской Федерации N 126761, дата приоритета 17.09.1993;

- "РОМАШКА" по свидетельству Российской Федерации N 141755, дата приоритета 17.09.1993;

- "НЕЖЕНКА" по свидетельству Российской Федерации N 125796, дата приоритета 17.09.1993;

- "ЛИМОНЧИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 31234, дата приоритета 30.08.1993.

ОАО "Красный Октябрь" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "СКАЗКА" по свидетельству Российской Федерации N 199901, дата приоритета 23.07.1999;

- "СКАЗКА" по свидетельству Российской Федерации N 356848, дата приоритета 14.06.2007;

- "СОБЛАЗН" по свидетельству Российской Федерации N 156291, дата приоритета 29.07.1996;

- "ФРУКТОВЫЙ САД" по свидетельству Российской Федерации N 220515, дата приоритета 15.12.2000.

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "ТИГРЕНОК" по свидетельству Российской Федерации N 162884, дата приоритета 30.12.1996;

- "ВДОХНОВЕНИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 201082, дата приоритета 10.11.1999;

- "ШАЛУНЬЯ" по свидетельству Российской Федерации N 155910, дата приоритета 13.05.1996;

- "СМУГЛЯНКА" по свидетельству Российской Федерации N 162887, дата приоритета 30.12.1996;

- "ТРИ ОРЕШКА" по свидетельству Российской Федерации N 159151, дата приоритета 24.04.1996.

Правовая охрана всем вышеуказанным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия".

Истцами было обнаружено, что ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" производит, предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот, а ООО ТД "ОСКО" предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием следующих обозначений:

- пряники сырцовые "МЕЧТА";

- вафли с жировой начинкой "ЛАКОМКА";

- пряники сырцовые "ЛЕСНАЯ БЫЛЬ";

- вафли "Артек южный";

- печенье сахарное "Забава";

- печенье сдобное "Ромашка";

- вафли с жировой начинкой "НЕЖЕНКА";

- печенье сдобное "ЛИМОНЧИКИ";

- пряники сырцовые "СКАЗКА";

- лукум "СОБЛАЗН";

- мармелад "Фруктовый сад";

- вафли с жировой начинкой "ТИГРЕНОК";

- зефир "ВДОХНОВЕНИЕ";

- печенье сахарное "ШАЛУНЬЯ";

- печенье сахарное "СМУГЛЯНОЧКА";

- вафли с жировой начинкой "ТРИ ОРЕШКА".

Полагая, что осуществляя реализацию товара с использованием указанных обозначений, ответчики допустили нарушение принадлежащих истцам исключительных прав на поименованные товарные знаки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, и отсутствия доказательств правомерности использования ответчиками этих товарных знаков. При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации, рассчитанной по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, взыскиваемой с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в пользу ОАО "Рот Фронт", до 99 218 руб., в пользу ОАО "Красный Октябрь" до 39 332 руб., в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" до 77 000 руб. Также суд счел возможным снизить размер компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, взыскиваемой с ООО ТД "ОСКО" в пользу ОАО "Рот Фронт" до 52 680 руб., в пользу ОАО "Красный Октябрь" до 41 650 руб., в пользу ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" до 31 000 руб.

Снижая размер компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание только те объемы реализации контрафактной продукции, которые подтверждены первичными документами, признав недостоверными сведения об объемах реализации, представленные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области и ООО "Центрторг". С учетом этого с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" взыскано в пользу ОАО "Рот Фронт" 11 464,52 руб. компенсации, в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - 2 802,32 руб. компенсации, в пользу ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" - 1 176,26 руб. компенсации; с ООО ТД "ОСКО" в пользу ОАО "Рот Фронт" взыскано 8 556,82 руб. компенсации, в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - 2 802,32 руб. компенсации, в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" - 1 176,26 руб. компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с отдельными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд указал, что судом первой инстанции при определении суммы компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не определен размер компенсации по каждому товарному знаку, учитывая, что истцом заявлено о взыскании компенсации применительно к нарушению прав по каждому товарному знаку.

Приняв во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые позволяют снизить заявленный по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации, суд апелляционной инстанции взыскал: с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в пользу ОАО "Рот Фронт" за нарушение прав на товарные знаки "Лесная быль", "Ромашка", "Неженка", "Лимончики" 110 000 руб. компенсации (30 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб. соответственно), с ООО ТД "ОСКО" 50 000 руб. компенсации (10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. соответственно, и 10 000 рублей компенсации за нарушение права на товарный знак "Забава"); с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в пользу ОАО "Красный Октябрь" за нарушение прав на товарные знаки "Соблазн", "Фруктовый сад" 50 000 руб. компенсации (20 000 руб., 30 000 руб. соответственно) и с ООО ТД "ОСКО" 20 000 руб. компенсации (10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно); с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" за нарушение прав на товарные знаки "Вдохновение", "Смуглянка", "Три орешка" 80 000 руб. компенсации (30 000 руб., 30 000 руб., 20 000 руб. соответственно) и с ООО ТД "ОСКО" 30 000 руб. компенсации (10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. соответственно).

При определении размера компенсации, взыскиваемой по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел неправомерным вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений об объемах реализации продукции ответчиками, содержащихся в письмах Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области и ООО "Центрторг". Приняв во внимание сведения, содержащиеся в этих источниках информации, апелляционный суд пришел выводу о возможности удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в следующем размере: исковые требования ОАО "Рот Фронт" к ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в сумме 120 000 руб., в том числе за нарушение прав на товарные знаки "Мечта" - 30 000 руб., "Лакомка" - 30 000 руб., "Артек" - 30 000 руб., "Забава" - 30 000 руб.; исковые требования ОАО "Рот Фронт" к ООО ТД "ОСКО" в сумме 30 000 руб., в том числе за нарушение прав на товарные знаки "Мечта" - 10 000 руб., "Лакомка" - 10 000 руб., "Артек" - 10 000 руб.; исковые требования ОАО "Красный Октябрь" к ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в сумме 30 000 руб. за нарушение права на товарный знак "Сказка"; исковые требования ОАО "Красный Октябрь" к ООО ТД "ОСКО" в сумме 10 000 руб. за нарушение права на товарный знак "Сказка"; исковые требования ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" к ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в сумме 60 000 руб., в том числе за нарушение прав на товарные знаки "Тигренок" - 30 000 руб., "Шалунья" - 30 000 руб.; исковые требования ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" к ООО ТД "ОСКО" в сумме 20 000 руб., в том числе за нарушение прав на товарные знаки "Тигренок" - 10 000 руб., "Шалунья" - 10 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам находит необоснованными доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ответчиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суды первой и апелляционной инстанций, осуществив сравнение товарных знаков истцов с обозначениями, использовавшимися ответчиками, пришли к выводу о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

При этом доводы ответчиков об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками истцов и обозначениями, которые использовали ответчики, а также неправомерное признание судом апелляционной инстанции достоверными доказательств, полученных истцами из ГУ МВД РФ и ООО "Центрторг", подлежат отклонению, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Ссылка ответчиков на то, что товарные знаки истцов использовались ответчиками совместно со словом "ОСКО", являющимся товарным знаком общества с ограниченной ответственностью "Острогожские кондитеры", предоставившего ответчикам право его использования, не может быть принята во внимание, поскольку использование этого товарного знака одновременно с товарными знаками истцов не означает отсутствие нарушения их исключительных прав на товарные знаки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 высказана правовая позиция, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчиками не соблюдено установленное процессуальным законодательством (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правило о последовательном обжаловании судебных актов. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которым было установлено сходство до степени смешения между товарными знаками истца и обозначениями, использовавшимися ответчиками, в суд апелляционной инстанции не подавалась.

Ссылка ответчиков на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку судами данное обстоятельство не установлено, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, не установленные судами первой или апелляционной инстанций.

В то же время Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов, касающиеся размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В нарушение указанных положений судами не дана какая-либо оценка доводам истцов о значительности объемов и длительности производства и реализации ответчиками контрафактной продукции. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что данные обстоятельства были учтены судами при определении размера компенсации.

Так, истцами указывалось на то, что ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" произвело пряники "Лесная быль" на сумму 3 868 952,07 руб., печенье "Забава" на сумму 298 350,81 руб., печенье "Ромашка" на сумму 7 465,44 руб., вафли "Неженка" на сумму 7 853 138,89 руб., печенье "Лимончики" на сумму 1 246 530,49 руб., мармелад "Фруктовый сад" на сумму 1 533 201,56 руб.; ООО ТД "ОСКО" реализовало пряники "Лесная быль" на сумму 1 462 404,62 руб., печенье "Забава" на сумму 97 578,17 руб., печенье "Ромашка" на сумму 7 405 руб., вафли "Неженка" на сумму 7 852 501,73 руб., печенье "Лимончики" на сумму 683 746,33 руб., мармелад "Фруктовый сад" на сумму 329 294,38 руб.

Также истцами указывалось на длительность срока неправомерного использования товарных знаков - в течение 5 лет, с 2010 по 2015 годы.

Кроме того, истцами отмечалось отсутствие реакции ответчиков на направлявшиеся им претензии (от 10.09.2012 N 05-03/4015 и от 29.08.2014 N 05-03/3586), что может свидетельствовать об умышленном характере действий ответчиков по производству и вводу в гражданский оборот контрафактной продукции.

Снижая заявленный размер компенсации, взыскиваемой с ООО ТД "ОСКО", до минимально возможной величины (10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак), а с производителя - ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры", до величины, близкой к минимальной (от 20 000 до 30 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак), суды не обосновали, исходя из каких мотивов и в силу каких именно обстоятельств разумным размером компенсации являются суммы, минимально возможные по закону либо приближенные к минимальной величине. При этом доводы истцов о значительности объемов, длительности выпуска и реализации контрафактной продукции надлежащей проверки в обжалуемых судебных актах не получили, мотивы несогласия с данными доводами не приведены.

Судами не принято во внимание, что по смыслу нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальный размер компенсации подлежит взысканию при крайней незначительности масштабов совершенного правонарушения - в частности, при единичных случаях ввода нарушителем в гражданский оборот контрафактной продукции небольшой стоимости.

В то же время размер объемов производства и реализации ответчиками продукции исчисляется по отдельным товарным позициям в миллионах рублей, а период неправомерного использования товарных знаков составляет несколько лет.

Ссылаясь в обжалуемых судебных актах на пункт 43.3 постановления N 5/29, суды не обосновали, каким образом каждый из критериев определения размера компенсации, содержащихся в данном пункте, влияет на размер компенсации, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств нарушения.

Кроме того, взыскивая компенсацию с ООО ТД "ОСКО" в одинаковом по всем товарным знакам минимальном размере - 10 000 руб., а с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в размере, равном 20 000 руб. либо 30 000 руб., суды не приняли во внимание, что истцами в обоснование заявленных размеров компенсации указывалось на различные масштабы нарушения по каждому из товарных знаков.

Так, за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Неженка" и "Лимончики" присуждена одинаковая компенсация в размере 30 000 руб., подлежащая взысканию с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры", в то время как вафель "Неженка" данный ответчик произвел на сумму 7 853 138,89 руб., а печенья "Лимончики" - на сумму 1 246 530,49 руб. Также, за неправомерную реализацию вафель "Неженка" и печенья "Забава" с ООО ТД "ОСКО" взыскана одинаковая компенсация в размере 10 000 руб., в то время как вафель "Неженка" данный ответчик реализовал на сумму 4 852 50173 руб., а печенья "Забава" - на сумму 97 578,17 руб.

Имеющиеся различия в масштабах нарушения исключительных прав на различные товарные знаки должны были быть учтены судами при определении размера компенсации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, в части снижения размера компенсации, взыскиваемой с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 127546, N 125796, N 31234, N 220515, N 201082, N 162887, и с ООО Торговый дом "ОСКО" за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 141755, N 125796, N 31234, N 220515, N 201082, N 162887, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, учесть при определении размеров компенсации по вышеназванным товарным знакам критерии, содержащиеся в пункте 43.3 постановления N 5/29, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А14-16003/2014 в части взыскания компенсации:

с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 127546, N 125796, N 31234, N 220515, N 201082, N 162887,

с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 141755, N 125796, N 31234, N 220515, N 201082, N 162887 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А14-16003/2014 оставить без изменения.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов