Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9843 по делу N А65-17154/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9843

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Залялетдинова Ильдара Назимовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу N А65-17154/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Станко-Лид" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Залялетдинов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Маштехкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - компания) за должника 5 839 145,53 руб. платежными поручениями от 15.04.2014 N 102 и N 103.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 17.05.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что совершенный в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве платеж может быть оспорен при условии, если доказана недобросовестность контрагента (компании), то есть его осведомленность о факте неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Суд указал, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций компания приводила доводы о том, что подача заявления о возбуждении предыдущего дела о банкротстве должника рассматривалась ею как ординарный вариант принудительного взыскания имевшейся у должника кредиторской задолженности, и компании не было известно о факте неплатежеспособности должника на тот момент.

Поскольку названные доводы правовой оценки со стороны нижестоящих инстанций не получили, и соответствующие обстоятельства ими не исследовались, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего полностью сводится к обоснованию факта осведомленности компании о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей. Вместе с тем, суд округа, не предрешив исход обособленного спора, указал на необходимость установления данных обстоятельств в суде первой инстанции, который обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств. Конкурсный управляющий не лишен возможности заявить приводимые им в кассационной жалобе доводы в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а также представить доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Залялетдинову Ильдару Назимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.